Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105534/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 февраля 2018 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента по управлению муниципальным имуществом  города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 23.04.2015 № 190/15 задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 447255,22 руб., пени в размере 24987,59 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЭМ"  с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.04.2015 № 190/15 задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 447255,22 руб., пени в размере 24987,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121-124, 228 АПК РФ.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом  города Губкинского (арендодателем) и ООО "ПЭМ" (арендатором) сроком с 23.04.2015 по 22.04.2063 заключен договор аренды от 23.04.2015 № 190/15 земельного участка площадью 33442 кв.м с кадастровым номером 89:14:020101:940.

Договор аренды от 23.04.2015 № 190/15 зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2015.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы с 23.04.2015 в размере, определенном в приложении № 1 к договору, ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В материалы дела также представлены уведомления об изменении размера арендной платы.

Претензией от 11.08.2017 Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского уведомил ООО "ПЭМ"   об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2015 № 190/15.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 23.04.2015 № 190/15 не погашена ООО "ПЭМ" в добровольном порядке, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 23.04.2015 № 190/15 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 23.04.2015 № 190/15 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составляет 447255,22 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, задолженность по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 24987,59 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, пени по договору аренды земельного участка от 23.04.2015 № 190/15 подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЭМ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом  города Губкинского по договору аренды земельного участка от 23.04.2015 № 190/15 задолженность в размере 447255,22 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и неустойку в сумме 24987,59 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Ю.Г.Богатина