АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16796/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...> нов.,

д. 2; место нахождения филиала: 603011, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза)

о взыскании 706 805 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 23.05.2018,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, по паспорту,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 375 820 рублей 00 копеек неустойки за занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также 330 985 рублей 00 копеек неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнениях оспаривает факт превышения грузоподъемности вагона и несоответствия фактической массы груза и по документу, полагает, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением установленных требований, перевозчиком нарушены правила контрольного взвешивания груза; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 141 361 рубля 00 копеек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из высокого размера неустойки, а также отсутствия негативных последствий и убытков перевозчика; отмечает двойное обложение штрафом веса 3057 кг; представил контррасчет массы груза.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.03.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной №24928680 грузоотправителем ИП Музыкой С.И. на станции Луза Горьковской железной дороги отправлен в адрес грузополучателя – предпринимателя ФИО4 груз – пиломатериалы не поименованые в алфавите в вагоне №42244731 грузоподъемностью 71,5 тонн до станции назначения – Дашогуз Туркменские ж.д. Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, масса груза определялась грузоотправителем. В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 65 000 кг, определенную на весах (крановых) с погрешностью 0,25%, что отражено в разделе 21 накладной.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в транспортной железнодорожной накладной, составил 72 270 рублей 00 копеек.

29.03.2018 в пути следования на станции Орск Южно-Уральской железной дороги на основании акта общей формы от 29.03.2018 №2/399 перевозчиком ОАО «РЖД» произведено контрольное определение массы груза (взвешивание) в вагоне №42244731. В ходе контрольного взвешивания установлено, что по документу значится масса груза 65000 кг, тара – 20900 кг. При взвешивании оказалось: масса брутто 96900 кг, тара с бруса 20900 кг, масса нетто 76000 кг, грузоподъемность вагона 71,5 тонн.

Взвешивание производилось на вагонных 200 тн тензометрических весах ст.Орск 1606 для взвешивания в движении с погрешностью +-1%, прошедших поверку 22.09.2017 и калибровку 26.03.2018.

По результатам проверки истцом составлены: акт общей формы от 29.03.2018 №2/399, коммерческий акт от 29.03.2018 №ЮУР1802123/34.

С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции перевески согласно рекомендациям ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008 №МИ-3115-2008 излишек массы груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, составил 9557 кг; излишек массы сверх грузоподъемности вагона составил 3057 кг.

В соответствии с прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее – прейскурант №10-01), размер платы за перевозку фактически перевозимого груза (весом 74557 кг) составляет 75 164 рубля 00 копеек, размер платы за перевозку излишка груза (весом 3057 кг) составляет 66 197 рублей 00 копеек.

За занижение провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в пятикратном размере провозной платы в сумме 375 820 рублей 00 копеек (расчет: 75 164,00 х 5), на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

За превышение допустимой грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку в пятикратном размере провозной платы в размере 330 985 рублей 00 копеек (расчет: 66 197,00 х 5), на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 706 805 рублей 00 копеек в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 24.09.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма неустойки ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), действующим с 01.11.1951, устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Странами-участницами СМГС являются также Российская Федерация и Туркменистан.

По сведениям, указанным в железнодорожной накладной, перевозка осуществлялась из Российской Федерации со станции Луза Горьковской железной дороги в Туркмению (официально – Туркменистан) до станции Дашогуз Туркменской железной дороги, что свидетельствует о международной перевозке. К отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В параграфе 1 статьи 15 СМГС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в накладной, в том числе о массе груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размера провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Из указанных норм права следует, что положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания неустойки при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. В ходе контрольного взвешивания перевозчиком (истцом) установлено, что по документу значится масса груза 65000 кг, тара 20900 кг; при взвешивании оказалось: масса брутто 96900 кг, тара с бруса 20900 кг, масса нетто 76000 кг. На станции отправления и на станции перевески использовались разные способы определения массы груза. С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза излишек массы против документа составил 9557 кг, сверх грузоподъемности вагона - 3057 кг. Размер платы за перевозку фактически перевозимого груза должен был составлять 75 164 рубля 00 копеек, но был уплачен грузоотправителем в размере 72 270 рублей 00 копеек, то есть занижен.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Указанные факты подтверждены представленными в дело актом общей формы и коммерческим актом, копии которых направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты начисленной неустойки (претензией), а также справкой о результатах работы весов, результатами измерения веса состава в динамике.

Весовой контроль осуществлен с использованием специального оборудования (вагонных тензометрических весов №1606 для взвешивания в движении), прошедшего поверку, что подтверждается представленными свидетельством и техническим паспортом весов, в пределах срока действия поверки. В коммерческом акте, акте общей формы указано наименование весов – вагонные тензометрические, номер весов - №1606. Оснований не доверять результатам взвешивания, полученным перевозчиком  при помощи поверенного весового оборудования, у суда не имеется.

Представленный ответчиком арифметический расчет массы груза носит предположительный характер и при доказанности определения массы груза самим грузоотправителем и перевозчиком другими способами (путем взвешивания) судом не принимается. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой масса груза была определена на исправных поверенных крановых весах, не опровергает документально подтвержденного факта недостоверности сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций №МИ-3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендациях отсутствует.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций №МИ-3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций №МИ-3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендаций №МИ-3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций №МИ-3115-2008. Доводы ответчика о нарушении истцом правил взвешивания, являются ошибочными. 

Выполненный в соответствии с положениями Рекомендаций №МИ-3115-2008 расчет излишка массы против документа и грузоподъемности вагона с применением предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 представлен истцом в материалы дела.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение к  СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Расчет неустойки за занижение провозных платежей произведен истцом в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза (75 164,00 х 5 = 375 820,00); проверен судом, признан верным.

Расчет неустойки за превышение допустимой грузоподъемности вагона произведен истцом в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза (66 197,00 х 5 = 330 985,00); проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 141 361 рубля 00 копеек. Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой железнодорожных перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований. 

Указанную законную неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Истцом доказано, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего установлено несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе и занижен размер провозной платы, также установлено  превышение грузоподъемности вагона, что является достаточным условием для начисления законной неустойки в силу пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Сравнение ответчиком размера провозной платы с размером начисленной неустойки не может быть признано доказательством ее  несоразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о злоупотреблении истцом своим правом на получение неустойки в связи допущенным грузоотправителем нарушением.

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку международным правовым актом установлена ответственность за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на определение грузоотправителем и перевозчиком массы груза разными способами, компенсационную природу неустойки, а также заявленные доводы и разумный баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 353 402 рублей 50 копеек (в два раза), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 17 136 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.10.2018 №170853. 

В соответствии с пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 136 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>) 353 402 (триста пятьдесят три тысячи четыреста два) рубля 50 копеек штрафа, а также 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.А. Татаренкова