АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46362/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик 1: закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо 1: ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (350021 

<

...>)

третье лицо 2: ФИО1, г. Краснодар

третье лицо 3: ООО Специализированный застройщик «СК «Догма».

о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 от 05.09.2011 №7700001828 заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ЗАО «Строй Интернейшнл»; об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ЗАО «Строй Интернейшнл» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1

при участии:

от истца: ФИО2, – по доверенности, диплом (до перерыва);

                 ФИО3, – по доверенности, диплом (после перерыва); 

от ответчика 1: ФИО4, – по доверенности, диплом;

от ответчика 2: ФИО5, – по доверенности, диплом;

от третьего лица 1: ФИО6, – по доверенности, диплом (до перерыва);

                                  ФИО7– по доверенности, диплом (после перерыва);

от третьего лица 2: не явился, уведомлен; 

от третьего лица 3: ФИО8, – по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Строй Интернейшнл») с требованиями:

- расторгнуть договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 от 05.09.2011 №7700001828, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением и ЗАО «Строй Интернейшнл»; 

- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ЗАО «Строй Интернейшнл» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 исковое заявление территориального управления оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что управлением не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу №А32-46362/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО Специализированный застройщик «СК «Догма». 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд: 

- расторгнуть договор аренды от 05.09.2011 №7700001828 заключенный между Межрегиональным территориальным управлением и ЗАО «Строй Интернейшнл» в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/26 площадью 1 753 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/35 площадью 60 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/47 площадью 46 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/48 площадью 3 008 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/49 площадью 2 102 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/50 площадью 3 354 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/51 площадью 3 357 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/53 площадью 81 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/56 площадью 44 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/58 площадью 2 533 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/59 площадью 2 720 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/62

площадью 50 кв.м;

-расторгнуть договор аренды от 05.09.2011 №7700001828 заключенный между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО1 в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/14 площадью 14 285 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/27 площадью 4 731 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/28 площадью 7 541 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/29 площадью 7 102 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/30 площадью 56 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/31 площадью 3 176 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/32 площадью 3 104 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/33 площадью 55 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/34 площадью 4 260 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/37 площадью 2 844 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/38 площадью 39 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/39 площадью 2 830 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/40 площадью 6 672 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/42 площадью 1 772 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/43 площадью 41 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/63 площадью 18 564 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/64 площадью 7 385 кв.м.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считать заявленными требования о расторжении договора аренды от 05.09.2011 №7700001828, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ЗАО «Строй Интернейшнл» в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/26 площадью 1 753 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/35 площадью 60 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/47 площадью 46 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/48 площадью 3 008 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/49 площадью 2 102 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/50 площадью 3 354 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/51 площадью 3 357 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/53 площадью 81 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/56 площадью 44 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/58 площадью 2 533 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/59 площадью 2 720 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/62

площадью 50 кв.м;

- о расторжении договора аренды от 05.09.2011 №7700001828 заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО1 в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/14 площадью 14 285 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/27 площадью 4 731 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/28 площадью 7 541 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/29 площадью 7 102 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/30 площадью 56 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/31 площадью 3 176 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/32 площадью 3 104 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/33 площадью 55 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/34 площадью 4 260 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/37 площадью 2 844 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/38 площадью 39 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/39 площадью 2 830 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/40 площадью 6 672 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/42 площадью 1 772 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/43 площадью 41 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/63 площадью 18 564 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/64 площадью 7 385 кв.м.

Ответчик 1 высказал возражения.

Третье лицо 1 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-59686/2019.

Суд определил рассмотреть данное ходатайство при принятии судом решения по существу. 

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования.

Ответчики и третьи лица высказали возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 22.09.2021 до 14 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии лиц участвующих в деле. 

Представитель истца поддержал уточненные  требования.

Третье лицо 1 поддержало заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-59686/2019.

Ответчики и третьи лица высказали возражения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд полагает, что  оснований для приостановления производства по делу №А32-46362/2020 до рассмотрения дела А32-59686/2019 не имеется, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-59686/2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 за период с 11.12.2012 по 10.10.2019 в размере 34 228 148,84 руб., пени в размере 4 854 720,57 руб. 

Определением суда от 31.08.2021 принят отказ истца от требований в части взыскания пени по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828, производство в данной части прекращено, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 за период с 19.11.2016 по 20.02.2021 в размере 1 179 060,34 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу №А32-59686/2019, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 за период с 19.11.2016 по 31.03.2021 в размере 1 179 060,34 руб., в удовлетворении требований территориального управления отказано. 

Третье лицо 1 мотивирует заявленное ходатайство тем, что судебный акт по делу №А32-59686/2019 еще не вступил в законную силу. 

Однако суд считает необходимым отметить, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу до разрешения другого дела у суда не имеется, так как все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, судом уже установлены. Иных новых обстоятельств или доказательств, которые бы препятствовали вынесению решения по данному делу третьим лицом не представлено. Кроме того, суд считает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому спору приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства третьего лица 1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-59686/2019 судом отказано.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, между территориальным управлением и ООО «Техноокей» заключен договор аренды № 7700001828 от 05.09.2011 (далее - договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», общей площадью 300 000 кв.м, сроком до 23.06.2058 года.

Земельный участок включает в себя следующие части: часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/1, площадью 150 025 кв.м.; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/2, площадью 116 178 кв.м.; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/3, площадью 33 795 кв.м.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 23.06.2009 № 7700001401 за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждою квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Договором уступки права аренды от 10.10.2011 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский ООО «Техноокей» передало права и обязанности по договору №7700001828 от 05.09.2011 ООО «СК «Кубань».

Договором уступки права аренды от 11.12.2012 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский ООО «СК «Кубань» передало права и обязанности по договору №7700001828 от 05.09.2011 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, площадью 150 025 кв.м ЗАО «Строй Интернейшнл».

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, так как это установлено пункте 3 договора. 

30.12.2020 между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей на части земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001828 от 05.09.2011.  

Согласно данному договору ответчик уступил в пользу ФИО1 право аренды на следующие учетные части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894: часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/14; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/27; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/28; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/29; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/30; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/31; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/32; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/33; земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/34; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/37; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/38; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/39; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/40; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/42; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/43; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/63; часть земельного участка с учетным номером № 23:43:0000000:894/64.

Право аренды ФИО1 по данному договору подтверждается записью в ЕГРН№ 23:43:0000000:894-28/226/2021-1771 от 15.04.2021. 

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №459, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (территориальное управление).

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования». 

Как указывает истец, согласно акту сверки и взаиморасчетов, за период с 11.12.2012 по 10.10.2019 у ЗАО «Строй Интернейшнл» образовалась задолженность по арендной плате в размере 34 228 148,84 руб. и задолженность по пене в размере 4 854 720,57 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, так как это установлено пункте 3 договора.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендная   плата   исчисляется   от   размера   годовой   арендной   платы   со   дня  государственной  регистрации  соглашения  о  расторжении  договора  аренды  от  23.06.2009 № 7700001401 за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной     регистрации договора.

В силу пункта 4.1.5 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного в пункте 3.6 договора срока платежа. 

В целях досудебного урегулирования спора территориальное управление направило претензию от 20.06.2018 № 09/9442, с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без исполнения.

Установив, что задолженность по арендной плате и пене ЗАО «Строй Интернейшнл» так и не погашена, истец 24.07.2020 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 7700001828 от 05.09.2011. 

В связи с неисполнением ЗАО «Строй Интернейшнл» требований в подписании соглашения о расторжении, территориальное управление обратилось в суд с уточненным исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как упоминалось выше, пунктом 4.1.5 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного в пункте 3.6 договора срока платежа. 

Пунктом 7.4 соглашения так же предусмотрено, что по требованию одной из сторон,  договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что в претензии от 20.06.2018 № 09/9442 истец предупредил ответчика о досрочном расторжении договора в случае не погашения задолженности. 

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в  части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021. 

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 суд первой инстанции оставил исковое заявление территориального управления без рассмотрения. Определение было мотивировано тем, что управлением не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Представленная претензия от 24.07.2020 № 23-СМ10/10679 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора применительно к заявленным требованиям к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 от 05.09.2011 №7700001828, поскольку из претензии не видно, что она касается именно части земельного участка, принадлежащей обществу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу №А32-46362/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, касающихся соблюдения досудебного порядка, и неправильного в связи с этим применения нормы процессуального закона.

Согласно выводам апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в претензии поименован договор аренды, указан кадастровый номер земельного участка, учетная часть которого в соответствии с договором уступки права аренды от 11.12.2012 передана обществу.

Суд апелляционной инстанции указал, что из претензии следует прямое выражение воли истца, направленное на предложение расторжения спорного договора с ответчиком в досудебном порядке, указано на допущенные обществом нарушения. Доказательства направления претензии от 24.07.2020 представлены в материалы дела. Формулировки претензии и приложенного к ней соглашения о расторжении договора не могли вызвать сомнений общества о предмете претензии, не допускают различного толкования, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для утверждения, что ответчиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора применительно к заявленным требованиям к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 у суда не имеется.   

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Изложенное означает, что обстоятельства, приведенные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 был нарушен порядок внесения арендной платы, то есть имело место нарушения сроков и порядка уплаты арендных платежей более двух раз подряд.

Установление факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2011 № 7700001828 являлось предметом требований искового заявления Межрегионального территориального управления по делу № А32-59686/2019. 

Как упоминалось выше, в рамках дела №А32-59686/2019 территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Строй Интернейшнл» задолженности по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 за период с 11.12.2012 по 10.10.2019 в размере 34 228 148,84 руб., пени в размере 4 854 720,57 руб. 

Определением суда от 31.08.2021 принят отказ истца от требований в части взыскания пени по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828, производство в данной части прекращено, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 за период с 19.11.2016 по 20.02.2021 в размере 1 179 060,34 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу №А32-59686/2019, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 05.09.2011 № 7700001828 за период с 19.11.2016 по 31.03.2021 в размере 1 179 060,34 руб., в удовлетворении требований территориального управления судом отказано. 

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что  ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнял в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 11.12.2012 по 10.10.2019 в размере 34 228 148,84 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати 4 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Судом было установлено, что претензия направлена ответчику 20.06.2018, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 21.06.2018 по 20.07.2018.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 19.12.2019, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда на исковом заявлении. 

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 19.11.2016.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период до 18.11.2016 истек. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд предложил истцу представить расчет с учетом исковой давности и произведенных ответчиком платежей. 

Истец представил данный расчет, согласно которому следовало, что за период с 19.11.2016 по 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет в размере 1 179 060,34 руб. 

Однако проверив расчет истца, суд установил, что истцом рассчитана задолженность по арендной плате без учета уменьшения площади спорного земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также не учтено платежное поручение от 06.07.2021 на сумму 400 000 руб. 

Определением суда от 31.08.2021 истцу предложено рассмотреть вопрос об исключении при расчете суммы задолженность в 2021 году площади земельных участков под домами (литерами), введенными в эксплуатацию. 

Ответчик также представил контрасчет с учетом срока исковой давности, произведенных платежей, а также с учетом уменьшения площади спорного земельного участка в соответствии с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует. 

13.09.2021 в суд от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что с учетом исковой давности, поступивших от ответчика за период с 2020 по 2021 года платежей, а также с учетом исключения при расчете суммы задолженность в 2021 году площади земельных участков под домами (литерами), введенными в эксплуатацию, задолженность по арендной плате отсутствует, кроме того просил принять решение на усмотрение суда.

Поскольку истец пояснил, что за спорный период у ответчика не имеется задолженности по арендной плате, и предмет спора отсутствует, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по состоянию на 31.03.2021.

Установленные в деле №А32-59686/2019 обстоятельства территориальным управлением в рамках настоящего спора по существу так не оспорены, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, Истец указывает лишь на то, что с момента заключения спорного договора аренды ЗАО «Строй Интернейшнл» систематически (более двух раз подряд) не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате аренды; в установленный контрагентом разумный срок не погасило спорную задолженность, и фактически заявленные к взысканию суммы уплачены после обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Так же в своих возражениях на отзыв ФИО1 истец указывает, что договором о передаче прав и обязанностей на часть земельного участка, заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО1, а также ООО СЗ «СК «Догма» 30.12.2020, истцу стало известно только через 5 месяцев, что подтверждается письмом ЗАО «Строй Интернейшнл» от 19.04.202112/04.21-исх, которое поступило в Межрегиональное территориальное управление вместе с договором о переуступке прав и обязанностей 17.05.2021 вх. № 23-14241.

По мнению территориального управления, ЗАО «Строй Интернейшнл» переуступило большую часть территории указанного земельного участка в целях недопущения неблагоприятных последствий в части расторжения договора аренды указанного земельного участка.

Однако суд считает, что в рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы является несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2012 года, сумма задолженности уплачена. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 № Ф08-307/2017 по делу № А32-16655/2016, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 № Ф08-9635/2016 по делу A32-30873/2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ЗАО «Строй Интернейшнл» на указанном земельном участке уже возвело и продолжает возводить многоквартирные жилые дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства. На рассматриваемом земельном участке уже сданы в эксплуатацию более 10 многоквартирных жилых домов (разрешения на ввод домов в эксплуатацию №23-RU2330600-5289-2020 от 30.06.2020; №23-43-4875-В-2018 от 29.12.2018; №23-43-4693-В-2018 от 12.10.2018 и др.). 

Собственники помещений в сданных в эксплуатацию многоквартирных домах в силу Жилищного кодекса РФ являются также правообладателями соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, необходимых для эксплуатации этих домов. 

Согласно пояснениям общества, на учетных частях, которые остались в аренде в настоящее время ЗАО «Строй Интернейшнл» планирует осуществить постройку среднеобразовательной школы и учреждения дошкольного образования, в силу взятых ранее на себя обязательств.

Целью расторжения договора, оплата по которому не совершалась более двух месяцев подряд, является прекращение правоотношений с недобросовестным арендатором, при этом данная санкция исключительна и должна быть соразмерна с нарушенным правом.

Расторжение договора, как санкция за недобросовестное исполнение договора, предусматривает прекращение правоотношений с недобросовестным арендатором, однако в связи с заключенным договором о передаче прав и обязанностей на части земельного участка от 30.12.2020 новым арендатором является ФИО1, которая своевременно осуществляет арендные платежи. 

Довод истца о сомнительной платежеспособности, а также отсутствии требуемого согласия арендодателя на совершение уступки права аренды суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, ФИО1 осуществляет принятые на себя обязательства по оплате аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 724 и № 726 от 30.06.2021 на сумму 776 545 рублей и 927 820 рублей.

Договором о передаче прав и обязанностей на части земельного участка от 30.12.2020 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700001828 от 05.09.2011 не предусмотрено, что ФИО1 принимает на себя обязательства погашения за ЗАО «Строй Интернейшнл» уже имеющейся задолженности по арендной плате за периоды, предшествующие вступлению в силу договора переуступки; при этом в пункте 1.2.1. особо оговорено, что Цедент гарантирует отсутствие задолженностей по арендной плате на конкретную дату - на дату заключения договора о передаче прав и обязанностей на части земельного участка от 30.12.2020. 

Согласно п. 5.3.1 Договора аренды от 05.09.2011 № 7700001828 Арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам за исключением случаев, установленных законом, без письменного согласия арендодателя.

При этом законом установлены случаи, когда не требуется письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора, а именно: часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Уведомительный порядок сторонами был соблюден. 

Так 12.04.2021 заказным письмом в адрес территориального управления было направлено уведомление о подписании договора уступки, а 14.05.2021 в адрес территориального управления была направлена копия договора о передаче прав и обязанностей на части земельного участка от 30.12.2020 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001828 от 05.09.2011 с отметкой о государственной регистрации.

Более того, после получения от ФИО1 письма от 12.04.2021 о подписанном, но ещё незарегистрированном договоре уступки права аренды, территориальное управление могло выразить свое несогласие и/или уведомить цессионария о настоящем судебном споре, удовлетворение исковых требований по которому может повлечь неблагоприятные последствия для цессионария, однако истец  такой возможностью не воспользовался.

При этом территориальное управление не только не выразило письменного несогласия с данной уступкой права, но и направило в адрес ФИО1 ответное письмо от «13» мая 2021 № 23-СМ-09/, которым уточнило реквизиты счета, на который необходимо осуществлять перечисление арендной платы, а также принимало от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты аренды. 

Довод истца о том, что при перенайме к новому арендатору переходит риск расторжения Договора аренды ввиду наличия долгов у прежнего арендатора, неправомерен, опровергается практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14157 по делу N А40-148131/2018).

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанностей по оплате арендных платежей (15.04.2021 - дата регистрации договора о передаче прав), ФИО1 добросовестно исполняла принятые на себя обязательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отношении учетных частей, переданных новому арендатору на основании договора уступки, не правомерно применять санкцию в виде расторжения договора аренды ввиду добросовестности цессионария.

Кроме того, как упоминалось выше, собственники помещений в сданных в эксплуатацию многоквартирных домах в силу Жилищного кодекса Российской Федерации являются также правообладателями соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, необходимых для эксплуатации этих домов. Прекращение договора аренды учетных частей, оставшихся на праве аренды у ЗАО «Строй Интернейшнл» необходимых для завершения строительства многоквартирных жилых домов, повлечет нарушение прав третьих лиц - участников долевого строительства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии нарушений условий договора аренды ответчиками, которые могут повлечь его досрочное расторжение в судебном порядке.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса закрепляет специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судом учтено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора аренды от 05.09.2011 №7700001828 в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей истцом указано только нарушение условий договора в части внесения арендной платы.

В рамках дела №А32-59686/2019 судом установлено, что задолженность по арендной плате у ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору № 7700001828 отсутствует. 

Задолженности по арендным платежам за новым арендатором не установлено. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 05.09.2011 №7700001828 заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ЗАО «Строй Интернейшнл» в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/26 площадью 1 753 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/35 площадью 60 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/47 площадью 46 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/48 площадью 3 008 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/49 площадью 2 102 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/50 площадью 3 354 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/51 площадью 3 357 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/53 площадью 81 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/56 площадью 44 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/58 площадью 2 533 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/59 площадью 2 720 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/62 площадью 50 кв.м;

о расторжении договора аренды от 05.09.2011 №7700001828 заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО1 в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/14 площадью 14 285 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/27 площадью 4 731 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/28 площадью 7 541 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/29 площадью 7 102 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/30 площадью 56 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/31 площадью 3 176 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/32 площадью 3 104 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/33 площадью 55 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/34 площадью 4 260 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/37 площадью 2 844 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/38 площадью 39 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/39 площадью 2 830 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/40 площадью 6 672 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/42 площадью 1 772 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/43 площадью 41 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/63 площадью 18 564 кв.м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/64 площадью 7 385 кв.м. не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-59686/2019 отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова