476/2017-14903(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11172/2016

13 апреля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу   № А29-11172/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. в порядке  упрощенного производства,  

по заявлению государственного учреждения Республики Коми «Детский дом   № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»  г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  в Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Детский дом № 1  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  в Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее –  ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении  страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 20.10.2016 № 007S19160000529  (далее – Решение от 20.10.2016) в части штрафа в размере 42 500 рублей  00 копеек и об установлении штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.  

Данным решением Учреждение как страхователь за непредставление  в установленный срок (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  месяцем) сведений о каждом работающем у него застрахованном лице  привлечено Фондом к ответственности в виде штрафа в указанном выше  размере. То есть, за нарушение пункта 2.2 статьи 11 и на основании статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Решением от 03.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан  недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа  в размере 41 500 рублей 00 копеек. Также с Фонда в пользу Учреждения  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей  00 копеек.  

Фонд, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный  судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы права. 

В жалобе пояснено, что суд, применяя в отношении заявителя смягчающие  обстоятельства, не учел степень общественной опасности совершенного  правонарушения. В рассматриваемом случае охраняемыми государством  являются общественные отношения по вопросам пенсионного обеспечения,  в рамках которых на страхователя возложена обязанность по представлению  сведений на работающих у него пенсионеров. Соответственно,  от своевременности и достоверности представляемых сведений  индивидуального (персонифицированного) учета зависит выплата пенсии  в повышенном размере в установленные сроки работающим (неработающим)  пенсионерам. Тем самым, исполнение названной выше обязанности  с нарушениями влечет угрозу охраняемым общественным отношениям, которая  заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте  нарушения требований, обеспечивающих надлежащее пенсионное обеспечение.  

В связи с этим, при обозначенной степени общественной опасности  выявленного нарушения, оснований для снижения штрафа не имелось.  

Кроме того, поскольку штраф снижен по инициативе суда при отсутствии  у ответчика права самостоятельно применять смягчающие обстоятельства,  то судебные расходы следует отнести на заявителя.  

В подтверждение своей позиции Фонд ссылается на статьи 39 Конституции  Российской Федерации, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, федеральные законы  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации, от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты  к страховой пенсии и социальных пенсий», от 28.12.2013 № 400-ФЗ  «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 167-ФЗ, Закон № 385-ФЗ), а также  на судебную практику, в частности, дела №№ А76-15602/2016, А50-23820/2016.  

 Учреждением в отзыве сообщено, что возражает против удовлетворения  жалобы. При этом поясняет, что признает факт виновного совершения  

правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, однако,  полагает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств  дела, смягчающих ответственность, штраф снижен правильно. В обоснование  указывает, среди прочего, на то, что нарушение допущено впервые, не повлекло  негативных последствий, заключается в незначительной просрочке  представления сведений – на один рабочий день, на то, что задолженности перед  Фондом не имеется, а также на то, что назначенное Решением от 20.10.2016  наказание является несоразмерным.  

Поэтому основания для снижения штрафа имелись. 

В подтверждение своей позиции Учреждение ссылается на статью 55  Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ  в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично  с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем  извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, Фондом проведена проверка на предмет  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ. При этом выявлены факты, свидетельствующие о  нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, о чем составлен акт от 08.09.2016 № 007S18160000414, который  направлен Учреждению вместе с извещением от 09.09.2016 о рассмотрении  материалов проверки и получен им 12.09.2016 (далее – Акт от 08.09.2016;  л.д. 108-115).  

В ответ на Акт от 08.09.2016 Учреждение представило в Фонд ходатайство  о смягчении ответственности от 20.09.2016. Пояснило, что признает нарушение  срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного)  учета, обращает внимание на то, что пропуск срок незначительный – один  рабочий день – и обусловлен введением с 01.04.2016 новых форм отчетности;  представленные сведения являются полными и достоверными. В связи с этим  Учреждение просило Фонд не применять по выявленному нарушению  финансовые санкции в размере 500 рублей 00 копеек в отношении каждого  застрахованного лица (л.д. 26, 116).  

Решением от 20.10.2016, принятым Фондом по результатам рассмотрения  материалов проверки в присутствии представителя Учреждения, установлено,  что оно должно было сведения о 85 застрахованных лицах по форме СЗВ-М  за май 2016 года представить не позднее 10.06.2016, а представило 14.06.2016  (л.д. 100-107).  

В связи с этим и на основании статьи 14 Закона № 167-ФЗ, статей 11, 16, 17  Закона № 27-ФЗ Фонд привлек Учреждение к ответственности в виде штрафа  в размере 42 500 рублей 00 копеек, исходя из 500 рублей 00 копеек  

на 1 застрахованного лица, при их общем количестве – 85 (л.д. 117-122).  

Впоследствии Фондом выставлено Учреждению требование от 15.11.2016   № 007S01160097791 об уплате финансовых санкций в размере 42 500 рублей  00 копеек (л.д. 123-126).  

Заявитель, полагая, что совершенное нарушение малозначительно, имеются  смягчающие обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с требованием, с учетом уточнения, признать недействительным Решение  от 20.10.2016 в части штрафа в размере 42 500 рублей и установить штраф  в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 13-16, 83)  

При этом заявитель представил платежные поручения от 25.10.2016   № 618157 и от 23.1.2016 № 683801, свидетельствующие об уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 17, 84).  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных  требований, поясняя, что из законодательства, в частности, Закона № 27-ФЗ,  исключены обстоятельства, смягчающие ответственность, а потому требования  заявителя не подлежат удовлетворению (л.д. 86-88).  

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, приводя доводы,  аналогичные доводам отзыва на жалобу (л.д. 129-132).  

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 71,  110, 123, 201, 227-229 АПК РФ, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, 14 Закона № 167-ФЗ,  Законом № 385-ФЗ, федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ,  Закон № 188-ФЗ), Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п  «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8- П, от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление № 2-П).  Оценив материалы дела, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе  к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, а также признал, что  ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности, однако, не учел  имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые позволяют снизить заявителю  штраф до 1000 рублей 00 копеек.  

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Исходя из статей 226 и 227 АПК РФ (в редакции, действующей  с 24.09.2012), дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, если указанные акты  содержат требование об уплате денежных средств в сумме не более  100 000 рублей и оспариваются в этой части, рассматриваются в порядке  упрощенного производства. При этом учитываются особенности,  установленные, в частности, главой 24 АПК РФ.  

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому  

в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством  исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств,  представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их  направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении  установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если  представившие их лица обосновали невозможность представления документов  к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.  

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора  по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть  требование о признании недействительным ненормативного правового акта,  незаконным решения.  

Под ненормативным правовым актом, а равно решением понимается  документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица,  содержащий властное волеизъявление, обязательные для исполнения властно- распорядительные требования, порождающие правовые последствия,  устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности  конкретного лица.  

Из положений статей 65, 71, 168, 198, 200, 201 АПК РФ усматривается, что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение –  незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым  актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него  неблагоприятные последствия.  

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается  на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта –  на ответчика.  

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решения –  незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ,  распространяются и на дела об обжаловании актов Фонда.  

В настоящем деле, поскольку оспариваемым Решением от 20.10.2016  заявитель привлечен ответчиком к ответственности в виде штрафа в размере,  не превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил  упрощенный порядок производства.  

Из жалобы обратного не следует. 

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив  материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал  недействительным Решения от 20.10.2016.  

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения. 

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный  срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения  о застрахованных лицах, определенные названным законом.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно  не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие  сведения:  

страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; 

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии  

у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, обозначенных выше, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно  установлено и заявителем не опровергнуто допущение с его стороны названного  нарушения, выразившегося в представлении обозначенных выше сведений  за май 2016 года с просрочкой – 14 июня, вместо 10 июня 2016 года.  

В связи с этим ответчик правильно обнаружил указанное правонарушение и  правомерно, без существенных процессуальных нарушений, в отсутствие  обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности и его  вину, вынес Решение от 20.10.2016.  

Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив  позиции Фонда и Учреждения по рассматриваемому спору, в котором  Учреждение настаивало на применении смягчающих вину обстоятельств и  снижении размера штрафа, обоснованно учел следующее.  

Законом № 212-ФЗ, действовавшим в спорный период, устанавливался  порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и  взыскания штрафов. В том числе, данный закон в редакции, действовавшей  до 01.01.2015, включал статью 44, в которой предусматривались обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  Такие обстоятельства устанавливались судом или органом контроля за уплатой  страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении  к ответственности.  

Согласно пункту 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ с 01.01.2015 упомянутая  статья признана утратившей силу.  

Вместе с тем, Постановлением № 2-П пункт 24 Закона № 188-ФЗ, как  исключивший возможность при применении ответственности по Закону № 212- ФЗ индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий  к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признан  не соответствующим Конституции Российской Федерации. В частности, ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и  55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212- ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и  охраняемому им правопорядку, вытекающих из Конституции Российской  Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения  размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах. С тем, чтобы обеспечить как  индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость. В частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер  штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и  

смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного  размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого  при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход  позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного  принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее  индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений  о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь  до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении  санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается  только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Так, если  санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998   № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать  вытекающим требованиям справедливости, соразмерности, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера  применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств.  

Таким образом, суд вправе уменьшить размер финансовой санкции  за нарушение при наличии к тому достаточных обстоятельств и доказательств,  указывающих на существование оснований для смягчения ответственности.  

В настоящем деле суд первой инстанции, исследуя вопрос об уменьшении  размера финансовой санкции, принял во внимание наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность. В частности, совершение правонарушения  впервые, незначительность периода просрочки, отсутствие со стороны  страхователя систематических нарушений законодательства в сфере  пенсионного страхования, статус страхователя, являющегося бюджетным  учреждением, и социальную значимость осуществляемой им образовательной  деятельности.  

В связи с этим суд первой инстанции, оценив характер и степень  общественной опасности совершенного страхователем правонарушения,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно  признал штраф, назначенный Решением от 20.10.2016, подлежащим снижению.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел степень  общественной опасности правонарушения, поскольку выявленное нарушение  влечет угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается  не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения  

требований, обеспечивающих надлежащее пенсионное обеспечение,  отклоняется.  

Доказательств того, что допущенное Учреждением нарушение не носило  формальный характер, а повлекло какие-либо неблагоприятные последствия,  в том числе, не позволило обеспечить надлежащее пенсионное обеспечение,  не представлено.  

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой  ситуации имеются условия для признания Решения от 20.10.2016  недействительным в части штрафа в размере 41 500 рублей 00 копеек и  об установлении штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.  

Аргумент жалобы о том, что, поскольку штраф снижен по инициативе суда  при отсутствии у ответчика права самостоятельно применять смягчающие  обстоятельства, то судебные расходы следует отнести на заявителя,  несостоятелен.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 21, 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», усматривается следующее.  

Законодательством не установлен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу. Также не предусмотрено освобождение государственных органов  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

К тому же, при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу.  

Также следует отметить, что отсутствие у Фонда права самостоятельно  учесть смягчающие обстоятельства не может быть принято во внимание.  

Несовершенство нормативного регулирования, равно как и то, что право  страхователя на снижение размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств  реализуется только через суд, не может лишать Учреждение права  на возмещение судебных расходов.  

 Ссылки в жалобе на судебную практику (дела №№ А76-15602/2016, А50- 23820/2016) не принимаются, так как судебные акты по названным делам  не являются для настоящего дела преюдициально значимыми, а равно  не содержат правовых позиций, подлежащих обязательному применению.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно,  с соблюдением статей 65, 71, 110 АПК РФ, признал Решение от 20.10.2016  недействительным в части штрафа в размере 41 500 рублей 00 копеек и  установил штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, правильно распределил  судебные расходы, взыскав их с ответчика в пользу заявителя.  

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и  обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права,  не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что, исходя из подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении  по апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу   № А29-11172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской  Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Устюжанинов