СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-286/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А50-41839/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СтройМонолит» – Гришаев Д.В., паспорт, доверенность от  01.07.2017;  

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Е.А., удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года  по делу № А50-41839/2017, принятое судьей Катаевой М.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СтройМонолит» (ОГРН 1155958091398, ИНН 5906132164)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю,  

общество с ограниченной ответственностью «Флора Транзит» о признании действий незаконными, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СтройМонолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елены Алексеевны (далее –  судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что действия по  списанию денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы  работникам общества, в период приостановления исполнительного  производства являются незаконными и необоснованными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28963/2016 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 76824/17/59005-ИП о взыскании с заявителя по делу в пользу ООО «Флора  

Транзит» (взыскатель) задолженности в сумме 298 901,40 руб., о чем вынесено  постановление от 05.09.2017.  

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынесла постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

На основании данного постановления денежные средства списаны с  расчетного счета должника и перечислены взыскателю, что послужило  основанием для окончания исполнительного производства постановлением  судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017.  

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя  незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного  пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  

дня возбуждения исполнительного производства.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств  должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах.  

В силу части 1 статьи 70 наличные денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в  сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном  помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо  хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем  составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее  операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для  перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов  (часть 2 статьи 70).  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (часть 12 статьи 30).  

Общество не оспаривает, что получило постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в  пользу ООО «Флора Транзит» задолженности в сумме 298 901,40 руб. (л.д.35),  однако в установленный в нем (в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона  

 № 229-ФЗ) 5-дневный срок добровольно требования исполнительного  документа не исполнило. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя  имелись основания для вынесения 02.11.2017 постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.  

Оспаривая постановление пристава, заявитель ссылается на обращение его  судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении  исполнительных действий.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной  инициативе на срок не более десяти дней.  

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом  или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В  постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются  исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения  (часть 4 статьи 38).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действительно, вправе  отложить исполнительные действия, приняв соответствующее постановление и  представив его на утверждение старшему судебному приставу, однако такое  отложение (в отсутствие заявления взыскателя) должно быть мотивированным.  

Обязанность по отложению исполнительных действий возникает у  пристава лишь на основании судебного акта, а также в случаях,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2  статьи 38).  

Получив заявление должника об отложении исполнительных действий в  связи с обращением его в суд за рассрочкой исполнения судебного акта,  судебный пристав постановлением от 22.09.2017 отложил их на срок с  22.09.2017 по 03.10.2017, то есть на 7 рабочих дней.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 по делу № А50- 28963/2016 заявление общества о рассрочке исполнения было оставлено без  движения на срок до 19.10.2017.  

17.10.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о продлении срока отложения исполнительных действий в связи с  тем, что дата судебного заседания по заявлению о рассрочке исполнения будет  назначена судом после представления обществом необходимых документов  (л.д.40).  

С учетом установленного законом максимального срока для отложении  исполнительных действий (10 дней), если судебный пристав и мог их отложить,  то на срок не более 3 рабочих дней.  

Отложить исполнительные действия на более длительный срок, как и  приостановить исполнительное производство (ст.39 Закона № 229-ФЗ),  судебный пристав мог только на основании судебного акта.  

Поскольку оснований для дальнейшего отложения исполнительных  действий не имелось, судебным приставом-исполнителем законно и  обоснованно вынесено постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Кроме того, определением суда от 27.11.2017 обществу в предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта отказано.  

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемого постановления  банком списаны средства, предназначенные для выплаты заработной платы,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех  предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется  в следующей очередности:  

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения  требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также  требований о взыскании алиментов;  

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате  выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими  по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с  лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям  налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате  налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а  также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание  и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных  внебюджетных фондов;  

в четвертую очередь по исполнительным документам,  предусматривающим удовлетворение других денежных требований;  

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной  очередности.  

Из положений ГК РФ следует, что установленную им очередность  списания денежных средств со счета обеспечивает банк путем анализа  выставленных к счету исполнительных документов.  

Обществом не представлено в дело доказательств, что на 02.11.2017 к  расчетному счету, с которого на основании постановления пристава списаны  денежные средства, были выставлены платежные документы,  предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов  по оплате труда с лицами, работающими с обществом по трудовому договору  (контракту), как и иные требования первой-третьей очереди.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждаются.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года по  делу № А50-41839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева