ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60512/2019

Дело № А40-65090/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-65090/19, принятое судьей Михайловой Е.В., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

к ответчику МП "ДЕЗ ЖКУ", 

третье лицо - временный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 158 руб. 36 коп.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции истребовал у ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») 

<

...> информацию, согласно тексту определения.

Запрос получен ООО «МосОблЕИРЦ» наручно,  о чем свидетельствует отметка от 24.05.2019 СК/812.56-1088/19 Документоведом ФИО4 (том4, л.д.5), также запрос продублирован судом первой инстанции посредством почты России,        Определением от 28.06.2019 суд обязал повторно представить ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») 

<

...> запрашиваемые сведения.

Повторный запрос отправлен судом в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») г. Химки, и получен адресатом 31.07.2019, согласно почтовому идентификатору отправления – 11522538510968.

В определении суда от 28.06.2019 было указано на назначение рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки»), в случае не представления ответа на запрос в судебном заседании 09.09.2019.

Поскольку запрос суда был получен ООО «МосОблЕИРЦ» наручно, а определение суда от 28.06.2019 было получено ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») 31.07.2019 почтовым отправлением, но к дате заседания 09.09.2019 не исполнено, о наличии уважительных причин непредставления документов ООО «МосОблЕИРЦ» суд не известило, то определением от 10.09.2019 суд первой инстанции наложил на ООО "МОСОБЛЕИРЦ" судебный штраф в размере 25 000 руб. на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ООО «МосОблЕИРЦ» указало, что не было извещено надлежащим образом о необходимости предоставления сведений согласно запросу суда.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МосОблЕИРЦ», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. 

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. 

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Кодекса требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

         Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения лицом, у которого истребовались доказательства -  ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки»),   как запроса суда, так и определения суда от 28.06.2019, но при этом требования суда не исполнены, уважительных причин непредоствления запрашиваемых судом сведений не представлено, то суд первой инстации обоснованно наложил на общество судебный штраф в размере 25 000 руб. на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

          При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, что истребовать доказательства суд вправе только у юридического лица, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что определение суда об истребовании доказательств не направлялось в адрес юридического лица -  ООО «МосОблЕИРЦ», не может служить правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции.

         Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц. 

         Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. 

         Как следует из материалов дела, несвоевременное представление сторонами дополнительных доказательств повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «МосОблЕИРЦ»  удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-65090/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          Т.В.Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.