Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2980/2024

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-6523/2024

на решение от 27.09.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-2980/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 71 111,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20847), паспорт,

в судебное заседание не явились: ПАО «СахМП», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «САХМП», ответчик) о взыскании убытков в размере 71 111,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.09.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что природа исковых требований истца является убытками, понесенными ОАО «РЖД», а не штрафными санкциями. Апеллянт полагал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что требования истца является мерой финансовых санкций за просрочку доставки груза. Считал, что требования истца являются понесенными убытками и к ним не могут быть применены положения о моратории. Отметил, что положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не распространяют свое действие на правоотношения в рамках рассматриваемого дела, поскольку груз принят морским перевозчиком к перевозке 30.03.2022 (однако нарушение срока доставки по морскому участку пути возникли с 04.04.2022 по 07.04.2022), то есть обязательства по перевозке груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после 01.04.2022), являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), запрет на начисление штрафных санкций в соответствии с Постановлением № 497 установлен только в отношении обязательств, возникших до введения моратория. С учетом изложенного обоснования, апеллянт считал вывод, изложенный в обжалуемом решении, несостоятельным. Обратил внимание суда, что истец взыскивал убытки в порядке регресса. Указал, что на ответчика не распространяется действие моратория с 01.04.2022. Ссылался на судебную практику. Считал вывод суда о том, что ПАО «САХМП» не привлекалось в рамках дела №А40-178913/2022 не состоятельным.

По тексту жалобы привел довод о том, что в рамках дела №А40-178913/2022 ОАО «РЖД» ссылалось на введение моратория в рамках спорных правоотношений, а также на вину морского перевозчика и о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт полагал, что указание суда на отсутствие оснований для применения положений пункта 1 Постановления № 497 при рассмотрении дела №А40-178913/2022 к спорным требованием является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела. Привел довод о том, что вне зависимости от того, привлекалось ПАО «САХМП» или нет в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу о взыскании пени за просрочку доставки груза с ОАО «РЖД», на взыскание данное обстоятельство не влияет, так как вина морского перевозчика подтверждается перевозочными документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.12.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ПАО «САХМП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании передаточной ведомости от 30.03.2022 № 1416 ответчиком принят от истца к морской перевозке груз по дорожной ведомости              № ЭН605428 (приборы автоматического контроля и регулирования), грузоотправитель АО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром».

Обозначенный груз 08.04.2022 прибыл на железнодорожную станцию назначения в              г. Холмск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40- 178913/2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Энергопром» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 480 000 руб.

Арбитражным судом 29.11.2022 выдан исполнительный лист № ФС 040639173.

ОАО «РЖД» в пользу АО «Энергопром» перечислены денежные средства в сумме 494 892 руб. (подтверждено инкассовым поручением от 11.01.2023 № 392, том 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2024      № 543/ДВОСТ НЮ о возмещении в порядке регресса убытков, возникших в результате просрочки доставки груза.

Отказ ответчика от исполнения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов (параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000), далее - Правила).

Отправитель при сдаче груза к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (до погрузки груза в вагон или судно) обязан вручить станции или порту (пристани) отправления заполненную накладную, которая сопровождает груз на всем пути его следования. Кроме накладной, груз сопровождается на всем пути его следования дорожной ведомостью, составляемой станцией или портом (пристанью) отправления груза (параграфы 24,25 Правил).

Передача грузов водным транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным ведомостям установленной формы. Передаточные ведомости, в частности, предъявляются на груженые вагоны, не принятые портом (пристанью) по уведомлению станции в пределах среднесуточной или сгущенной нормы перевалки, - немедленно после окончания отчетных суток, но не позднее 20 часов (параграфы 33,34 Правил).

Указанная передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани).

Общий срок просрочки доставки груза по дорожной ведомости № ЭН605428 по вине ПАО «САХМП» составил 4 суток.

Факт просрочки доставки груза и наличия вины ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно расчету истца размер убытков в виде начисленной неустойки за период с 04.04.2022 по 07.04.2022 составил 71 111,11 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с целью государственной поддержки участникам экономического оборота, пострадавшим в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и правовые позиции, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

В то же время, мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23- 1845).

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что груз предъявлен к перевозке ответчиком 30.03.2022, начальный срок доставки груза по дорожной ведомости истекал 30.03.2022, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по перевозке возникло до введения моратория, является правильным.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что просрочка доставки груза по вине ответчика произошла с 04.04.2022 по 07.04.2022 в период действия моратория.

Следовательно, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде финансовых санкций за просрочку доставки груза за указанный период.

Отклоняя доводы апеллянта о возникновении обязательств по перевозке груза в установленные сроки после введения моратория, судебная коллегия отмечает, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего спора им заявлено требование о взыскании убытков, а не штрафных санкций, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление № 497, апелляционным судом отклоняется как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования обусловлены просрочкой исполнения обязательств в рамках перевозки груза и по своей правовой природе подлежат правовому регулированию с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, установленные в рамках дела № А40-178913/2022 обстоятельства являются обязательными для ОАО «РЖД» и АО «Энергопром». ПАО «САХМП» не являлось лицом, участвующим в деле № А40-178913/2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2024 по делу №А59-2980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева