ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29369/2020к12

г. Красноярск

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Енисейзайм»:  Небылица О.В., представитель по доверенности от 09.07.2020, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2022 года по делу № А33-29369/2020к12,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №85.

Решением от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №189(7151) от 16.10.2021. 

25.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в соответствии, с которой просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2018, заключенный между ООО «КЭС-М» (ИНН 

<

***>) и ФИО4. 

- признать недействительной сделку по купле-продаже нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу:        г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР, 38к, пом.116, заключенную между ФИО4 и ФИО5 (дата государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН – 24.07.2019). 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «КЭС-М» (ИНН 

<

***>) нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР, д. 38 к, пом. 116.

Определением от 16.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6; ФИО7. 

Определением от 17.08.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4; договор купли-продажи от 18.07.2019 между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество с сохранившимся обременением в виде ипотеки (залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм», ИНН 

<

***>):  нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР, 38к, помещение 116. 

Не согласившись с данным судебным актом в части указания на сохранившиеся обременение в виде ипотеки, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.10.2022.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Енисейзайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Енисейзайм» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.10.2018 между ООО «КомунЭнергоСервис-М» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель получил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью            39,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116 (пункт 1 договора). 

В силу пункта 3 договора цена нежилого помещения определяется сторонами и продается за 1 780 000 руб. Цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 

Согласно пункту 4 договора на момент подписания данного договора стоимость нежилого помещения покупателем оплачена. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.

Судом установлено, что 24.10.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «КомунЭнергоСервис-М» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116, общей площадью 19,7 кв.м. для использования в качестве офисного помещения. Вспомогательные и иные подсобные помещения используются в соответствии с их прямым назначением. Помещение передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 24.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета за 456,86 руб. за 1 кв.м., что в итоге составляет за месяц, включая налоги, в размере 9 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 указанного договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. 

18.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель получил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью            39,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116 (пункт 1 договора). 

В силу пункта 3 договора цена нежилого помещения определяется сторонами и продается за 1 780 000 руб. Цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 

Согласно пункту 4 договора на момент подписания данного договора стоимость нежилого помещения покупателем оплачена.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.08.2019 между ФИО5 (далее – заемщик-1, залогодатель), ФИО6 (заемщик-2) и ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм» (далее – займодавец) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный данным договором. Обязанность по возврату займа является для заемщиков солидарной (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора сумма займа по данному договору составляет 1 000 000 руб., которые выдаются на срок 12 месяцев. По соглашению сторон, сумма займа выдана заемщикам и получена заемщиками в момент подписания договора, что подтверждается подписанием данного договора. Выплата (возврат) займодавцу суммы займа осуществляется заемщиками в соответствии с установленным в договоре графиком. 

Из положений пункта 1.5 договора следует, что в качестве предмета залога по договору залогодатель предоставляет займодавцу нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400400:616, площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР, 38к, пом. 116.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 по делу № 2-465/2022 с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзайм» взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.08.2019 по состоянию на 16.12.2021 в размере 935424 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 12554 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., а всего взыскано 950 978 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение, площадь 39, 37 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0400400:616, расположенное по адресу: 

<

...> образования СССР, дом 38к, помещение 116. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного нежилого помещения в размере 1 652 840 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенных сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости.

Суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность в заключении договора купли-продажи от 11.10.2018 спорного помещения и последующих договоров для ООО «КомунЭнергоСервис-М» отсутствовала, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель обжалует определение лишь в части указания судом первой инстанции на сохранившиеся обременения в виде ипотеки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ничтожность первоначальной сделки со спорным имуществом означает, что право собственности на объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником, в связи с чем конечный приобретатель не является и никогда не являлся собственником данного объекта недвижимости, не мог им распоряжаться, в частности передавать в залог.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2012 N 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований.

Таким образом, для разрешения вопроса о сохранении обременения в виде залога в отношении имущества, ставшего предметом реституционных требований, принимается во внимание добросовестность залогодержателя. 

При решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции установил, что ООО МКК «Енисейзайм» является добросовестным залогодержателем, оснований считать залог прекратившимся не имеется, в связи с чем указал на то, что имущество возвращается в конкурсную массу с сохранением обременения.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11.

Довод заявителя о том, что добросовестность залогодержателя в настоящем деле не имеет значения, поскольку сделка признана недействительной именно по основанию ничтожности, отклоняется судебной коллегией, поскольку принцип добросовестности может быть применён в качестве основания конвалидации как оспоримой, так и ничтожной сделки. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Учитывая, что права ООО МКК «Енисейзайм» как залогодержателя подтверждены в том числе заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 по делу № 2-465/2022, вступившим в законную силу, оснований сомневаться в его добросовестности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно указано на сохранение обременения в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-21574/2019к5 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина