ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9378/2016

30 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2017) Ткаченко Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-9378/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (ИНН 5506222906, ОГРН 1125543045319),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности № 55 АА 1233045 от 28.09.2015, сроком действия 3 года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного  управляющего ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 17.07.2017, сроком действия 31.12.2017; 

от некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (далее – ООО ТД «Арсенал безопасности», должник) введена процедура наблюдения до 23.05.2017, временным управляющим должника утверждена ФИО4, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017. 

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета в материалы дела от временного управляющего поступили: протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего с приложениями; из СРО – сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-9378/2016 ООО ТД «Арсенал безопасности» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца до 23.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:

- в материалы дела не представлены доказательства того, что временным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, составлен соответствующий отчет;

- при анализе движения денежных средств временный управляющий не установил все договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности. Указанное привело к искажению результатов и недостоверности результатов анализа финансового состояния должника, а также к преждевременным выводам об отсутствии оснований для оспаривания сделок и введения процедуры финансового оздоровления;

- временным управляющим не были предприняты меры к получению необходимой документации от председателя ликвидационной комиссии, ФИО4 не воспользовалась правом привлечь к административной ответственности ликвидатора должника. До настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-14342/2015 по заявлению ФИО1 об обязании представить документы о хозяйственной деятельности общества за 2014-2015 гг.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО ТД «Арсенал безопасности» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного  управляющего ООО ТД «Арсенал безопасности» ФИО4 высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-9378/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО ТД «Арсенал безопасности», о целесообразности открытия конкурсного производства. 

Как верно заключил суд первой инстанции, документы, опровергающие выводы отчета временного управляющего, должником и иными кредиторами в материалы дела не представлялись.

Отчет временного управляющего был представлен 26.12.2016 собранию кредиторов ООО ТД «Арсенал безопасности», по результатам рассмотрения которого были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4

Установив, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (доказательств обратного материалы дела не содержат), а признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, не устранены, суд первой инстанции открыл в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» процедуру конкурсного производства, с чем не согласен ФИО1

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Предполагаемые заявителем недостатки отчета временного управляющего не исключают наличия у должника неисполненных денежных обязательств, размер и просрочка исполнения которых создают признаки банкротства. 

Вне зависимости от принятого первым собранием кредиторов решения, доказательств наличия у суда оснований  ввести процедуру внешнего управления или финансового оздоровления в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в деле нет.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов о наличии оснований для введения реабилитационных процедур банкротства в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» ФИО1 не объявлено.

Критика подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника не принимается ввиду следующего.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

 Заявитель в жалобе не отрицает, что имущество в достаточном для финансирования процедуры банкротства  имеется и, более того, говорит о значительном размере активов должника, наличие которых следует установить, а выбытие оспорить.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Выводы анализа финансового состояния должника были учтены собранием кредиторов, выразившим волю на обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание результаты и выводы анализа финансового состояния должника, вне зависимости от его полноты и достоверности, кредиторы действуют в собственных интересах и по своему усмотрению со всеми вытекающими из этого рисками.

Принятие решения собранием кредиторов, даже в условиях недостаточной информированности о действительном положении дел, образует риск его участников, голосующих за соответствующее решение.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, в свою очередь, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства заведомо не предопределяет судебный акт, которым разрешается вопрос о дальнейшей судьбе должника. Открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. Содержание анализа финансового состояния должника, а равно решение собрания кредиторов, которым принят к сведению отчет временного управляющего, не имеют для суда заранее установленной силы при введении дальнейшей процедуры банкротства.

Анализ сделок и хозяйственных операций, приведших к выводу активов должника, о чем пишет в жалобе ФИО1, образует прямую компетенцию и обязанность конкурсного управляющего ООО ТД «Арсенал безопасности». 

Доводы о недостатках финансового анализа, по сути, сводятся к необходимости восполнения объявленного в жалобе бездействия временного управляющего, которое наиболее полным образом достигается в процедуре конкурсного производства.  

Неправомерное выведение активов должно быть предметом проверки и анализа подозрительных и предпочтительных сделок должника в конкурсном производстве. 

Открытие процедуры конкурсного производства в данном случае позволяет воспользоваться механизмами оспаривания сделок в защиту интересов должника и всех заинтересованных в возврате активов должника лиц.

 Вне конкурсного производства защита имущественных интересов должника предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве способами невозможна. Поэтому, при таком положении дел и исходя из доводов апелляционной жалобы, открытие конкурсного производства отвечает интересам должника и ФИО1, являющегося его участником.

Мотивированных конкретными фактическими обстоятельствами возражений относительно утверждения конкурсным управляющим ООО ТД «Арсенал безопасности» ФИО4, заявителем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-9378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова