13/2018-56154(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5322/2018

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроДеталь» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу № А57-5322/2018, (судья  С.А. Федорцова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Булгаковка, Воскресенский район,  Саратовская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании убытков в размере 886487,01 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» - ФИО2 по  доверенности от 24.09.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» - ФИО3 по  доверенности от 19.05.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада - С» (далее - ООО  «Аркада – С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь»  

(далее - ООО «АгроДеталь», ответчик) о взыскании убытков в размере 886487,01  руб.  

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по  договору № 24/12 от 22.04.2016, в размере 886487,01 руб. Уточнение исковых  требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года  по делу № А57-5322/2018 иск удовлетворен, взыскана госпошлина.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроДеталь»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт,  которым в иске отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что от истца в адрес ответчика не  поступали уведомления или претензии о неисправностях в работе двигателя; на  момент осмотра экспертом двигатель был демонтирован с трактора, представлен  частично в разобранном виде, установить принадлежность деталей данному  двигателю эксперту не представилось возможным.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую  позицию по делу и настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Аркада – С» в судебном заседании просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «АгроДеталь»  (Исполнитель) и ООО «Аркада – С» (Заказчик) заключен договор на  предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту двигателей,  узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров   № 24/12, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по  предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и  ремонту двигателей, узлов, агрегатов (в том числе: контрольно-диагностические  работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей), а также поставке  запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (п. 1.1 договора). Перечень  запасных частей и ремонтных работ по настоящему договору приведен в  Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 5.1 договора Заказчик производит предварительную оплату на  расчетный счет Исполнителя в размере 50% от общей суммы, указанной в  Приложении № 1 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента его  подписания. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней после подписания  двумя сторонами акта выполненных работ.  

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.5  договора).  

Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО),  ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных  материалов и аксессуаров № 24/12 от 22.04.2016 вступает в силу со дня его  подписания уполномоченными представителями Сторон, действует в течение 1  года и автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий год, если  ни одна из сторон письменно не заявит за 1 месяц до окончания действия  настоящего договора о его расторжении (п. 8.6 договора).  

По условиям договора ООО «Аркада – С» перечислило на расчетный счет  ответчика денежные средства в сумме 886487,01 руб., что подтверждается  платежным поручением № 907 от 21.04.2016.  

Согласно пункту 4.1 договора исполнителем по договору установлены  гарантийные сроки: на ремонт двигателей, узлов и агрегатов – 1 год; на детали и  запасные части - 1 год. Если неисправность или выход из строя агрегата явились  следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации, претензии,  связанные с качеством работ, не принимаются.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения заказчиком в  течение указанных в пункте 4.1 договора сроков каких-либо недостатков в  выполнении исполнителем ремонтных работ, заказчик обязан уведомить об этом  исполнителя в течение 3-х дней.  

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения в суд с  иском о возврате оплаченных денежных средств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор № 24/12 от 22.04.2016 является договором  возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или  после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -  разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет)  со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить  одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им  расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы  заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении  таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы  заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может  быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по  истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия  результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата  работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы  заказчиком, если срок службы не установлен.  

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2  настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо  возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов,  понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с  помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской  области находилось арбитражное дело № А57-1216/2017 по иску ООО «Аркада –  С» к ООО «АгроДеталь» о взыскании 1300709,81 руб. ООО «Аркада - С»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о  взыскании с ООО «АгроДеталь» убытков в размере 1636861 руб. 01 коп., из  которых 886487 руб. 01 коп. - денежные средства, перечисленные по договору №  24/12 от 22.04.2016, 750374 руб. - стоимость ремонта двигателя, установленная в  экспертном заключении.  

В рамках дела № А57-1216/2017 по ходатайству ответчика, по делу была  проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- Оценка».  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.08.2017 №  06/17-12, в двигателе самоходной машины выявлены неисправности: износ рабочих  поверхностей гильз цилиндров, нарушение целостности гильзы 6 цилиндра; износ  рабочих поверхностей кулачков распределительного вала; износ рабочих  поверхностей роликов вала привода топливных форсунок; отсутствие  герметичности у сопряжений клапан-седло 5 и 6 цилиндров; превышение  допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках  компрессионных колец. Недостатки, выраженные в износе рабочих поверхностей  гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала,  рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие  герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение  допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках  компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не  связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Недостаток,  выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра, является следствием  некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров.  

Кроме того, экспертом установлено, что ремонт ответчиком производился,  однако головки поршней не заменялись, заменялись только юбки поршней. С  большой долей вероятности можно утверждать, что не производилась замена  гильз цилиндров, распределительного вала.  

Таким образом, часть деталей двигателя в нарушение условий договора, не  заменялась, а часть в отношении другой части, работы были выполнены  некачественно.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по  делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести  полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым  к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с  указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче  заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую  часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным,  содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их  обоснование.  

Таким образом, согласно выводам эксперта неисправности двигателя,  выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих  поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков  привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан- седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора  сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли  вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным  ремонтом и неправильной эксплуатацией.  

Доводы апеллянта о том, что на момент осмотра экспертом двигатель был  демонтирован с трактора, представлен частично в разобранном виде, установить  принадлежность деталей данному двигателю эксперту не представилось  

возможным, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертом сделан  однозначный вывод о том, что указанные неисправности возникли вследствие  естественного износа двигателя и не связаны с некачественным ремонтом и  неправильной эксплуатацией. Недостаток, выраженный в нарушении целостности  гильзы 6 цилиндра, является следствием некачественно выполненных ремонтных  работ по замене гильз цилиндров.  

На основании части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Необходимым условием для заявления требования о возмещении  причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от  исполнения договора, что предусмотрено п.3 ст.723 ГК РФ.  

22.10.2016 истец направил ответчику письмо с требованиями устранить  недостатки. Доказательств получения в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, 23.12.2016 заказчик вновь направил исполнителю письмо о  ненадлежащей работе двигателя, обратив внимание на уклонение исполнителя от  исправления недостатков и предложив провести экспертизу с целью выявления  причины неисправности.  

Данное письмо было получено ответчиком, в подтверждение чего истцом  суду апелляционной инстанции был представлен ответ ООО «АгроДеталь»,  подписанный директором, где исполнитель посчитал проведение экспертизы  безосновательным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  исполнитель уклонился от исправления недостатков.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что договор на предоставление услуг по техническому  обслуживанию (ТО), ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных  частей, расходных материалов и аксессуаров № 24/12 от 22.04.2016 расторгнут в  результате отказа ООО «Аркада – С» от его исполнения, а потому Заказчик, в  имеет право требовать убытки в размере уплаченной им по договору цены.  

Судом обоснованно установлен факт расторжения договора и факт  перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме  886487,01 руб., что заявителем не оспаривается.  

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исполнитель (ООО «АгроДеталь») ненадлежащим образом исполнил  обязательства, предусмотренные спорным договором, тем самым, нарушив условия  договора. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств  суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств возврата исполнителем полученных им от заказчика  денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем последний несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по  договору № 24/12 от 22.04.2016, в размере 886487,01 руб.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом  первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие  применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой  инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Апелляционную жалобу ООО «АгроДеталь» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу  

 № А57-5322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова