Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.09.2020 года Дело № А50-5155/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми

об оспаривании уведомления об отказе в заключении договора.

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 059-13-05-11/15 от 28.01.2020, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее по тексту – заинтересованное лицо) об отказе в заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация города Перми.

       Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.

      Заявитель с учетом заявленных требований  просит признать:

      незаконным уведомление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр. Парковый, 37/6 с юридическим лицом ООО «Тополь» в лице директора ФИО3 по преимущественному праву на новый срок, выраженное в письме от 18.12.2019 года №СЭД-059-13-О7-02/2-593;

      обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов юридического лица «ООО «Тополь» в лице директора ФИО3, путем включения места размещения нестационарного торгового объекта по пр. Парковый, 37/6 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, ранее размещаемого в указанной Схеме под учетным номером Д-К-3, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в силу;

    обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов юридического лица «ООО «Тополь» в лице директора ФИО3, путем заключения с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: пр. Парковый, 37/6 по преимущественному праву на новый срок в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (в редакции решения Пермской городской Думы, действовавшей на момент заключения Договора) и пунктом 2.2. Договора, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Заявитель  в обосновании заявленных требований  полагает, что  уведомление департамента, направленное истцу, о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу по преимущественному праву на новый срок в связи с отсутствием правовых оснований, незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам Гражданского Кодекса РФ, правовых актов города Перми в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и условиям Договора, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель лишен права принять участие в торгах на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с исключением места размещения объекта из Схемы.

      Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что на момент рассмотрения заявления Заявителя, поступившего в Департамент 26.11.2019, правые акты: постановление № 483-п, постановление № 572, пункт 4.9. Положения решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территориигорода Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» были признаны утратившими силу.

Действующая Схема, утвержденная постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, не содержит сведений о месте размещения НТО под учетным номером - Д-К-3, с видом - киоск, с адресным ориентиром - проспект Парковый, площадью - 30,0 кв.м.

Постановление Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее - постановление № 966-п) предусматривает заключение договоров на размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности в местах, предусмотренных в Схеме, по результатам аукционов в электронной форме.

     Третьи лица  поддерживают позицию заинтересованного лица, с учетом отзыва на заявление, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми  и Обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» в лице директора ФИО3 (далее - Владелец, заявитель, истец) заключен договор №-01-15 на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) с адресным ориентиром по проспекту Парковый, 37/6 в городе Перми (далее - Договор).

       Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора на основании заявления Владельца и п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" (далее - решения ПГД № 27, Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми), Департамент  предоставил  Владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до 16 марта 2020 года. Место размещения объекта на момент подписания Договора было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее -Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером Д-К-3.

Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 в структуре администрации города Перми с 01.01.2015 учрежден департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее -Департамент) и утверждено Положение о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми. В соответствии с п. 1.2 Положения о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми и управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Согласно пунктам 3.5.8, 4.1.3 Положения о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми департамент уполномочен заключать договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с правовыми актами города Перми и осуществлять мониторинг за размещением таких объектов, выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах.

В п. 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (в редакции правовой нормы решения Пермской городской Думы, действовавшей на момент заключения Договора) указано, что владельцы временного сооружения (павильона, киоска) имеют преимущественное право по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Пункт 2.2. Договора содержит положение, предусматривающее право ООО «Тополь» на заключение Договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр. Парковому, д. 37/6  в г. Перми на новый срок по преимущественному праву.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом в Департамент было подано заявление от 26.11.2019  о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение НТО по указанному адресу на новый срок.

     Письмом департамента от 18.12.2019 СЭД-059-13-07-02/2-593 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу по преимущественному праву на новый срок (далее -Уведомление) со ссылкой на Решение Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" (далее - решение ПГД № 209), отменяющее возможность и порядок реализации преимущественного права владельцами временных сооружений (павильонов, киосков) при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. Указанное уведомление было направлено заявителю департаментом заказным письмом.

Так же в  письме Департамент ссылается на исключения места размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми на момент подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на заключение Договора на новый срок по преимущественному праву ( л.д.17-18).

Полагая, что указанное уведомление Департамента, не соответствуют закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с п.п. 15  п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей  городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О разъяснено, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ, согласно пункту 1 которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании Закона № 381-ФЗ, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение о размещении нестационарных торговых объектов, Положение).

Пунктом 4.9.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов в редакции, действовавшей до признания его утратившим силу решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209, предусмотрено, что по истечении срока действия Договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок (далее - преимущественное право) при условиях:

- наличия места размещения соответствующего временного сооружения в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов,

- отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании, на дату, предшествующую дате заключения Договора на новый срок,

- отсутствия при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием соответствующего временного сооружения в течение срока действия Договора нарушений требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных законодательством Российской Федерации и (или) Пермского края и подтвержденных постановлением о назначении административного наказания,

- отсутствия задолженности по плате за размещение соответствующего временного сооружения по Договору на дату, предшествующую дате заключения Договора на новый срок.

Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем временного сооружения не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора (пункт 4.9.2 Положения в редакции до 10.11.2017).

Решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы № 27 от 01 марта 2011 года «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», вступившим в силу с 10.11.2017, пункты 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов признаны утратившими силу.

Таким образом, с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации преимущественного права (при соблюдении установленных условий без проведения торгов) нормативными актами не предусмотрена.

В настоящее время размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п (далее – Порядок), предусматривающего заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона, порядок организации и проведения которого утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 № 137-п.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлением о продлении ранее заключенного договора от 15.03.2015  заявитель обратился после вступления в силу Порядка, у Департамента отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления и заключении договора на размещение НТО  обществом вне проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах следует признать, что уведомление Департамента об отказе в продлении (без проведения торгов, аукционов и иных конкурентных процедур) ранее заключенного с заявителем договора на размещение НТО по адресу: проспект  Парковый, д. 37/6  в г. Перми, соответствует закону.

Ссылка заявителя на Приказ  Министерства промышленности  и торговли  Российской Федерации  от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении стратегии развития торговли  в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» подлежит отклонению, так как указанные стратегия и рекомендации не относятся к нормативным актам прямого действия, а определяют лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задают вектор развития законодательства, но не могут подменять собой сложившуюся (действующую) нормативную базу. 

 Учитывая изложенное, ни Департамент, ни Администрация в условиях действующего в регионе правового регулирования вопросов размещения нестационарных торговых объектов (путем проведения электронного аукциона) не вправе допускать продление договоров на размещение НТО с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур.

Анализ содержания положений статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10, 17 Закона № 381-ФЗ, а также Порядка, принятого в рамках предоставленных органу местного самоуправления статьей 3 названного закона полномочий, позволяет прийти к выводу, что процедура размещения хозяйствующим субъектом принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в определенном месте состоит из двух последовательных этапов:

1) утверждение места размещения неперсонифицированного нестационарного торгового объекта, что происходит путем включения его в схему, утвержденную органом местного самоуправления,

2) предоставление определенному хозяйствующему субъекту торговой деятельности права размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанном в схеме.

Таким образом, включение определенного места размещения нестационарного торгового объекта в схему производится не персонифицировано.

Исходя из положений Закона № 381-ФЗ, с учетом Определения Конституционного суда от 29.01.2015 № 225-О, следует вывод, что порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что наличие  либо отсутствие адреса размещения НТО в утвержденной органом местного самоуправления схеме, само по себе, не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, права

на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка.

Какого-либо преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте, либо право на включение в схему  объекта в виду его отсутствия также не предоставляет.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается  заявитель, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое уведомление  Департамента не противоречит нормативно установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного уведомления не имеется.

Следует отметить, что оспариваемое уведомление  в продлении ранее действующего договора на размещение НТО не создает препятствий для ведения заявителем предпринимательской деятельности, поскольку общество имеет возможность и вправе принять участие в торгах на размещение нестационарного торгового объекта в конкретном месте на новый срок.

Требования  общества об обязании  заинтересованного лица продлить (перезаключить на новый срок) договор на размещение НТО по адресу: проспект  Парковый, д. 37/6  в городе Перми подлежит отклонению по вышеприведённым основаниям. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                     Е.В.Амелина