ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16114/2023

Дело № А41-102040/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.К.Х." на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.06.2023 по делу №А41-102040/22, по иску ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО "СК МИРМЕКС", третьи лица: ООО "ДЭЗ" и ООО "Р.К.Х.", о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" (далее - ООО УК "ЖКХ-Онлайн", истец, управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Кобра-К" (далее - ООО "Охранное предприятие Кобра-К", потребитель, ответчик), при участии третьих лиц ООО "ДЕЗ", ООО "Р.К.Х.", о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 г. в размере 13 127,90 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЕЗ", ООО "Р.К.Х.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Р.К.Х." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в обоснование иска ссылается на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 05.07.2017 N 1462, выданной Государственной инспекцией Московской области.

Решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 29.11.2019 N 27797 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" с 01.12.2019  внесено в реестр лицензий Московской области предпринимательской деятельности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

ООО "СК МИРМЕКС" (далее по тексту - Ответчик) является собственником нежилого помещения 108,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения в период с 01.01.2021 по 31.05.2021. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13 127 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, послужило основанием для обращения ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Решением № 27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" внесены изменения в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Постановлением Администрации городского округа Красногорск № 2953/11 от 26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО "ДЭЗ".

 Распоряжением от 22.11.201 № 1041 Главным управлением Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" исключены сведения об осуществлении ООО "ДЭЗ" управления домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу №А41-105159/19 удовлетворены требования ООО "ДЭЗ" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным постановления от 26.11.2019 № 2953/11, которым ООО «ЖКХ-Онлайн» было определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из управления ООО «ДЭЗ». 

Указанным постановлением от 26.11.2019 №2953/11 ООО «ЖКХ-Онлайн» было определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Красногорск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-86/20 удовлетворены требования ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене Распоряжения от 22.11.2019 №1041.

Указанным решением установлено, что с целью оказания услуг по управлению многоквартирными домами ООО "Дирекция эксплуатации зданий" получена Лицензия от 30.04.2015 №050000524. В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Красногорск Московской области, сведения об организации были включены в Реестр лицензий Московской области.             Признанным незаконным распоряжением от 22.11.2019 № 1041 общество исключено из Реестра лицензий Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41-4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к ООО "ДЭЗ" об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов. 

Вышеуказанные решения имеют преюдициальную силу по отношению к настоящему спору.

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК "ЖКХ-Онлайн" неправомерно назначено временной управляющей организацией и ООО "ДЭЗ" неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

01 февраля 2021 года между ООО «СК МИРМЕКС» и ООО «Р.К.Х.» заключен договор №П-1/НП/2021 на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом установлено, что ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по мая 2021 вносил в управляющую компанию ООО «Р.К.Х.», за январь 2021 в ООО "ДЭЗ".

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 указано следующее: при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из указанного пункта постановления следует запрет на двойное взыскание с Ответчика задолженности за коммунальные услуги, поскольку свою обязанность по оплате Ответчик выполнил полностью в ООО «Р.К.Х.» и ООО "ДЭЗ", что подтверждено представленными апелляционному суду документами.

Указанные дополнительные доказательства приняты апелляционным судом ввиду наличия уважительных причин их непредставления ответчиком в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении разбирательства для представления указанных документов. 

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в спорный период не имелось, соответственно, заявлять требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец не вправе.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-102040/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО УК  «ЖКХ-ОНЛАЙН» в пользу ОО «Р.К.Х» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев