﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4155/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-68372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мерком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

по делу № А60-68372/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерком» (ОГРН 1146681001543, ИНН 6681005455)

к индивидуальному предпринимателю Алибекову Игорю Израиловичу (ОГРНИП 308663015600022, ИНН 663000462848), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерком» (далее – истец, ООО «Мерком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ответчикам индивидуальному предпринимателю Алибекову Игорю Израиловичу (далее – предприниматель Алибеков И.И.), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – ПАО «СКБ-БАНК») о признании добросовестным приобретателем торгового павильона общей площадью 63 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 62, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12, по договору купли-продажи временного нежилого помещения от 05.02.2015;  о прекращении залога и освобождении от ареста указанного торгового павильона.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.02.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проявил разумную предусмотрительность при приобретении спорного имущества, проверив реестр залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. ПАО «СКБ-БАНК» в свою очередь не предприняло никаких мер для того, чтобы приобретатели могли узнать о том, что имущество является предметом залога. Истец считает, что является добросовестным приобретателем имущества и не мог знать о залоге этого имущества, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ПАО «СКБ-БАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем имущества, просит оставить решение суда без изменения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между ООО «Мерком» (покупатель) и предпринимателем Алибековым И.И. (продавец) заключен договор купли-продажи временного нежилого помещения, по условиям которого истец приобрел в собственность торговый павильон общей площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 62, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12.

Как указал истец, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость приобретенного имущества составила 1 337 000 руб., часть которой в размере 625 033 руб. 20 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам предпринимателя Алибекова И.И. перед ООО «Мерком», а остальная часть в размере 711 966 руб. 80 коп. была выплачена продавцу платежным поручением № 106 от 04.06.2015 в размере 350 000 руб., платежным поручением № 125 от 24.06.2015 в размере 200 000 руб. платежным поручением № 162 от 13.08.2015 в размере 61 966 руб. 80 коп. и платежным поручением № 163 от 18.08.2015 в размере 100 000 руб.

06.11.2019 в рамках исполнительного производства № 68418/19/66061-ИП, возбужденного 31.10.2019 на основании исполнительного листа ФС №030333984 от 30.09.2019, выданного на исполнение решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2019 по делу № 2 -631/2019 по иску ПАО «СКБ-Банк» к предпринимателю Алибекову И. И., Алибековой Н.М.. Алибекову И.Т.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом - исполнителем Лесного городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен арест на торговый павильон общей площадью 63 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 62, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12, стоимостью 598 416 руб.

Полагая, что является добросовестным приобретателем указанного имущества,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «СКБ-БАНК» в соответствии с кредитным договором №158.1-96М12 от 28.09.2011 предоставлен предпринимателю Алибекову И.И. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 28.09.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с 28.09.2011 по 26.12.2011 17.00% годовых; с 27.12.2011 по 25.03.2012 19.00% годовых; с 26.03.2012 по 21.09.2012 20.00% годовых; с 22.09.2012 по 16.09.2013 23.00% годовых; с 17.09.2013 по 28.09.2018 24.00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Алибекова И.И. по кредитному договору Алибекова Н.М. заключила с ПАО «СКБ-БАНК» договор поручительства №158.1-98М12 от 28.09.2011, Алибеков И.Т.О. заключил с ПАО «СКБ-БАНК» договор поручительства №158.1-97М12 от 28.09.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Алибекова И.И. по кредитному договору Алибеков И.И. заключил с ПАО «СКБ-БАНК» договор залога имущества №158.1-99М12 от 28.09.2011. Предметом договора залога являлись два торговых павильона, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 62.

28.01.2019 было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 по делу № 2-631/2019 по иску ПАО «СКБ-БАНК» к предпринимателю Алибекову И.И, Алибековой Н.М., Алибекову И.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования  ПАО «СКБ-БАНК» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

Факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном имуществе (торговых павильонов) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истец располагал сведениями о наличии у продавца долговых обязательств, в частности перед самим же покупателем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт принятия истцом достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающий наступление негативных для него последствий, отклонил доводы истца о том, что покупатель проявил разумную предусмотрительность при приобретении спорного имущества, и отказал в удовлетворении требования о прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие сведений о залоге спорного имущества на сайте Федеральной нотариальной платы Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана соответствующая справка, иных выводов не влечет.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать об обременении имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-68372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова