ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5229/2021

Дело № А40-198632/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "КОМЕТА.ФИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-198632/20 

по иску ООО "ДБСГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 540 641 руб. 94 коп. – долга, неустойки за период с 22.05.2019г. по 09.07.2019г.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" (далее - ООО "ДБСГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. 00 коп. - долга, 240 641 руб. 94 коп. - неустойки за период с 22.05.2019г. по 15.10.2020г. по договору № 16-03/2019 от 19.03.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА.ФИТ" (далее - ООО "КОМЕТА.ФИТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки или о снижении её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчиком решение суда от 18.01.2021г. обжалуется в части неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.03.2019 г. между "ДБСГРУПП" (подрядчик) и ООО "КОМЕТА.ФИТ" (Заказчик) заключен Договор №16-03/2019. 

В соответствие с пунктом 1.1 которого истец выполнил работы по устройству декоративного покрытия на цементной основе, на объекте заказчика по адресу: Россия г. Москва, Трубная площадь, д. 2, подвал 2, пом. 1, фитнес-клуб «Kometa blаск». 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2019г. стороны изменили перечень работ, стоимость которых составила 4 514 981,31 руб. 

В рамках указанного Договора ответчик также выполнил дополнительны работы по Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г. на сумму 961 630, 05 руб., по Дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2019г. на сумму 100 628, 81 руб., по Дополнительному соглашению № 4 от 13.05.2019г. на сумму 226 000, 00 руб. 

Подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств служат представленные в материалы дела подписанные ответчиком следующие Акты выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3: № 1 от 30.04.2019г. к Дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2019г., № 2 от 30.04.19 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2019г., № 3 от 14.05.2019г. к Дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2019г., № 4 от 03.06.2019г.,                                      к Дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2019г., № 5 от 01.07.2019г.,                                       к Дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2019г. № 1 от 14.05.2019г.                                          к Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г., № 2 от 14.05.2019г.,                                       к Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г., № 3 от 14.05.2019г.                                      к Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г., № 4 от 14.05.2019г.                                      к Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г. № 5 от 14.05.2019г.                                       к Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г. № 6 от 01.07.2019г.                                        к Дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019г., № 1 от 14.05.2019г.                                       к Дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2019г., № 2 от 14.05.2019г.                                       к Дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2019г., № 1 от 14.05.2019г.                                       к Дополнительному соглашению № 4 от 13.05.2019г. 

В свою очередь свою обязанность, предусмотренную ст. 309, 310, 746 ПС РФ и пункта 3.3 Договора по оплате работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность по Договору составила 564 372,66 руб., что подтверждается в том числе Актом сверки от 24.10.2019г. 

При этом стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 ответчик оплатил в полном объеме. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 18.11.2019г. направил в адрес ответчика электронной почтой и почтой России претензию № 116 с требованием погашения вышеуказанной задолженности с приложением Акта сверки от 24.10.2019г. 

Согласно почтовому уведомлению, ответчиком претензия получена в отделении связи 03.12.2019г. Ответчик частично удовлетворил претензионные требования, произведя 29.11.2019г. платеж на сумму 264 372,66 руб. платежным поручением № 2110. 

На момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма основного долга составила 300 000,00 руб. Ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1178 от 23.11.2020г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец также начислил неустойку предусмотренную пунктом 9.8 договора в размере 240 641 руб. 94 коп. за период с 22.05.2019г. по 15.10.2020г. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.01.2021г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Так, ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., ввиду чего суд правомерно оставил данное требование без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременные платежи в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом размер не выплаченной Заказчиком договорной неустойки с учетом положений пункта 9.8. договора подряда составил 240 641 руб. 94 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком представлен не был.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 2-3) в отзыве на иск со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, «о тяжёлом финансовом положении ответчика и наличия исключительных оснований», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а размер неустойки прямо предусмотрен договором).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.01.2021г. по делу № А40-198632/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                         П.А. Порывкин