АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1715/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2019

от ООО «Меридиан-132»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-132»

на решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу №  А51-13044/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-132»

о взыскании 62 806, 18 рублей, расторжении договора аренды    

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692962, 

<

...>; далее – администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-132» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692962, 

<

...>; далее – ООО «Меридиан-132», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 10.06.2013           № 478-Ю в размере 298 666 рублей 59 копеек, 115 374 рубля 73 копейки неустойки за просрочку арендных платежей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с частичным погашением спорной задолженности, просил взыскать с ответчика 53 544 рубля 64 копейки основного долга, 9261 рубль 54 копейки неустойки, расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.06.2013 № 478-Ю.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Меридиан-132» просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора аренды в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о некорректности указанного администрацией в претензии периода задолженности. Утверждает, что на момент обращения истца с претензией имелась задолженность по арендной плате только за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, а за период с 10.06.2013 по 31.12.2016 задолженность была погашена ввиду исполнения ответчиком решения от 03.08.2017 по делу № А51-32836/2016 Арбитражного суда Приморского края. В этой связи полагает, что в данном случае отсутствует такое основание для расторжения договора, как невнесение арендной платы более двух раз подряд.

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации привел свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав суду округа пояснения.

ООО «Меридиан-132», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Меридиан-132» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 10.06.2013 № 478-Ю, по которому арендодатель сдает на срок с 03.06.2013 по 02.06.2023, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 25:13:020101:1362, 25:13:020101:1363, 25:13:020101:1361, 25:13:020101:1358, 25:13:020101:1359, 25:13:020101:1357, 25:13:000000:288, общей площадью 2 245 540 кв. м, цель использования - сенокошение.

Приложением к данному договору определена арендная плата в размере 67 371 рубль 60 копеек за год, которая в последующем в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами составляла в 2015 году – 71 855 рублей 71 копейку, за 2016-2018 годы – 51 763 рублей 74 копейки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что первый арендный платёж вносится арендатором в течение календарного месяца с даты заключения договора. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежегодно не позднее 1-го числа месяца, следующего после даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей администрация в адрес ООО «Меридиан-132» направила претензию от 19.04.2014 № 1183/8 с требованием о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения оплатить за период с 10.06.2013 по 31.12.2018  образовавшуюся задолженность в размере 298 666 рублей 59 копеек, а также выразила намерение о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга.

Указанная задолженность обществом не погашена, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, требований о расторжении договора в связи с невозможностью использования земельных участков с его стороны не заявлялось, земельные участки не возвращались арендодателю.

Поскольку доказательств оплаты за арендуемое имущество в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет долга с применением действующих нормативно-правовых актов не оспорен, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании основного долга в сумме 53 544 рублей 64 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ отмечено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика по внесению арендной платы по договору от 10.06.2013 № 478-Ю, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 9261 рубль 54 копейки.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ обусловлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –  в тридцатидневный срок.

Суды, установив соблюдение администрацией порядка досудебного урегулирования спора (претензия от 19.04.2014 № 1183/8), факт неоднократного невнесения арендной платы со стороны ООО «Меридиан-132» за пользование земельными участками и признав такое нарушение условия договора существенным, сочли заявленное требование о расторжении договора аренды от 10.06.2013 № 478-Ю подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм права по отношению к сложившейся ситуации с учетом того, что в рамках рассмотрения спора судами установлен факт невнесения арендных платежей обществом в соответствии с условиями договора от 10.06.2013 № 478-Ю с момента его заключения. То обстоятельство, что решением суда от 03.08.2017 по делу № А51-32836/2016 с ООО «Меридиан-132» взыскана задолженность (за период с 01.01.2014 по 31.12.2016), в том числе по спорному договору, не свидетельствует о добровольности и надлежащем исполнении обязательства арендатором по этой сделке. 

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о расторжении названного договора на основании установленных обстоятельств спора и вышеприведенных норм права.

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А51-13044/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова