АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11133/16 

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело № А60-45815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боброва Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-45815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бобров А.И. и его представитель Чукавин А.К. (по заявлению представляемого, сделанного в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «МясТоргУрал» (ИНН 6671397771, ОГРН 1126671012379; далее – общество «МясТоргУрал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Боброва А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 640 668 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.07.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 20.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобров А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им были совершены все необходимые действия для предоставления документации должника конкурсному управляющему должника – в письме, адресованному конкурсному управляющему должника, Бобров А.Ю. указал свои контактные данные, а также просил выйти конкурсного управляющего должника с ним на связь в целях принятия документации должника, отмечая при этом, что из-за большого объема документов документацию должника невозможно было направить по почте. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, должника документация должника, которая находилась в автомобиле у Боброва А.Ю., была украдена. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между непредставлением Бобровым А.Ю. документов хозяйственной деятельности должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника с 19.07.2012 являлся Бобров А.Ю.

Определением суда от 27.11.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 13.08.2015 общество «МясТоргУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2015 на бывшего директора должника Боброва А.Ю. возложена обязанность в срок до 09.11.2015 передать конкурсному управляющему должника Кашкурову А.А. следующие документы: решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов за 4 года; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных за 5 лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской и кредиторской задолженности (подлинники).

В адрес арбитражного суда 12.11.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа. 01.12.2015 судом выдан исполнительный лист по вышеуказанному определению.

Конкурсный управляющий должника обратился в Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Нижнего Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что документы должника не переданы, отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении        Боброва А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 640 668 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что документы должника Бобров А.Ю. конкурсному управляющему должника не передал, не передача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности составил 4 640 668 руб. 64 коп. не погашенных требований кредиторов, включённых в реестр.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как установлено судами  единоличным исполнительным органом (директором) должника с 19.07.2012 являлся Бобров А.Ю.

Таким образом, Бобров А.Ю. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 27.10.2015 на бывшего директора должника Боброва А.Ю. возложена обязанность в срок до 09.11.2015 передать конкурсному управляющему должника Кашкурову А.А. документацию должника, вместе с тем, судебный акт не исполнен. Отчетность  должника за  последние три года в налоговую инспекцию не сдавалась.

Судами установлено, что размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет      4 640 668 руб. 64 коп.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, принимая во внимание, что Бобровым А.Ю.  не принято мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам общества «МясТоргУрал» в размере 4 640 668 руб. 64 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бобровым А.Ю. совершены все необходимые действия для предоставления документации должника конкурсному управляющему должника, а также о том, что документация должника была украдена у Боброва А.Ю., были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документальное подтверждение того, что Бобровым  А.Ю. предпринимались меры по восстановлению документации общества, в деле не имеется.

Ссылка Боброва А.Ю. на то, что конкурсный управляющий должника должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленно спора и установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи и вины привлекаемого к ответственности лица, суды учли содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком (бывшим руководителем) не представлены доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не  отсутствием бухгалтерской  и иной документации,  в то время как должник в преддверии банкротства вел хозяйственную деятельность, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания с  Боброва А.Ю. в конкурсную массу должника 4 640 668 руб. 64 коп.  в порядке субсидиарной ответственности соответствуют установленным статьей 10 Закона о банкротстве правилам доказывания и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-45815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	О.В. Рогожина

 

Судьи					           	Н.А. Артемьева

 

Н.В. Шершон