ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-176303/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Облпромпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу №  А40-176303/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облпромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облпромпроект» (далее - ООО «ОПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 285, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 091, 57 руб. и с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с ООО «ОПП» в пользу ООО «РЭС» взыскана задолженность в размере 225 285, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 091, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-176303/23 изменено, с ООО «ОПП» в пользу ООО «РЭС» взысканы задолженность в размере 223 734, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 022, 06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 654, 91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе с ООО «ОПП», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «РЭС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2021 между ООО «Облпромпроект» (заказчик) и ООО «РЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-2021/10/11/ОПП на выполнение комплекса работ по оформлению исходно-разрешительной документации, выполнению изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство трех КЛ-0,4 кВ КТП-4а до ВРУ МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита», ВРУ МБОУ ДОД СДЮСШОР «Союз» и ВРУ МБОУ «СОШ № 1» ГНБ, в том числе, ПИР, МО, 

<

...>, 3а, 3б (2,2 км)» ТЗ № 2294/15 от 02.07.2015 (корректировка В1 от 22.04.2021). По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2022 к договору стоимость выполненных и принятых работ по договору работ составляет 1 553 695, 55 руб., в том числе НДС 20%.

Работы по договору подрядчиком выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 22.08.2022. 

25.10.2022 ответчиком истцу выплачены денежные средства по договору в размере 929 109, 94 руб. Удержание за оказанные генподрядные услуги согласно п. 3.5 договора (учтено в счет оплаты по договору) составило 310 737, 11 руб. Всего размер оплаченных ответчиком истцу по договору работ составил сумму 1 239 847, 05 руб. 

Однако истец числит за ответчиком задолженность в размере 313 846, 50 руб. 

Согласно п. 7.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ, срока устранения выявленных недостатков - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В соответствии с п. 7.4 договора, если заказчик не выполнить в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, за исключением обязательств по оплате, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ. В этом случае, стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

18.10.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. № 343-10/22, в которой, ссылаясь на пропуск со стороны истца сроков выполнения работ по договору, ответчик потребовал оплаты неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 по 22.08.2022 в размере 313 846, 50 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора, указанную в разделе 7 договора неустойку (штраф, пени) заказчик вправе удержать в одностороннем внесудебном порядке путем уменьшения размера оплаты по договору. Требование по оплате истцом неустойки ответчик обеспечил для себя удержанием указанной денежной суммы со ссылкой на п. 7.7 договора.

Полагая, что действия ответчика по удержанию у себя части денежных средств, полагающихся выплате истцу по договору, незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик с учетом периода действия моратория, был вправе требовать с ООО «РЭС» в свою пользу неустойку, начисленную с 02.02.2022 по 31.03.2022 (57 дней), в сумме 88 560,64 руб., пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 225 285, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 составили 10 091, 57 руб., а также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку пришел к выводу, что за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (58 дней) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 90 114, 34 руб., следовательно, именно эта сумма подлежала удержанию ответчиком в счет оплаты работ, ввиду чего у ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 223 734, 16 руб., и  поскольку доказательств ее оплаты ответчик не представил, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом перерасчета суммы задолженности апелляционным судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 17.07.2023, размер которых составил 10 022, 06 руб. 

Также признано обоснованным требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд округа соглашается с выводами судов (с решением первой инстанции в неизменной части) и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушения статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения действующего законодательства, в том числе о моратории. Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Довод ответчика о распространении моратория исключительно на денежные обязательства является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Применение моратория только к денежным требованиям может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в случае наличия арифметических ошибок в обжалуемых судебных актах, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об их исправлении в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу №  А40-176303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова