АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5781/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации15.12.2002) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.01.2015) 

о признании незаконным решения от 28.02.2020 №РНП №25-64/04-2020

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 15/20 от 30.12.2019 по 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №7545/01 от 25.08.2020 до 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 28.02.2020 РНП №25-64/04-2020.

Заявитель считает отказ во включении общества с ограниченной ответственностью «Восточная металлургическая компания» (далее по тексту – Общество, ООО «ВМК», поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку обществом нарушены существенные условия контракта от 26.10.2017 № 174-0054-44-ЭА-17, так как ООО «ВМК», подписав контракт на определенных условиях, не исполнило его в оговоренном объеме и в установленные сроки. Доказательств того, что ООО «ВМК» приняло все меры по исполнению обязательств по контракту, но по независящим от него причинам не смогло осуществить в полной мере выполнение предусмотренных контрактом поставок товара, как и доказательств возникновения у ООО «ВМК» обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования контракта и законодательства, по мнению заявителя, не представлено. Неисполнение Обществом взятых на себя в рамках контракта обязательств, длящиеся нарушения сроков поставок, игнорирование претензий заявителя, по мнению предприятия, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВМК», поскольку в его действиях нет признаков намеренного неисполнения условий контракта. По мнению антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих явное и определенное недобросовестное поведение общества и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), заявителем не представлено и представленными ответчику документами не подтверждено.

Представитель третьего лица ООО «ВМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам. В материалы дела представил отзыв на заявление, полагает принятое ответчиком решение правильным, сославшись на вину Заказчика по контракту в нарушении сроков  направления заявки (31.10.2017)и проведения оплаты аванса (28.12.2017), что сократило сроки исполнения поставщиком обязанностей по исполнению обязательств в установленный контрактом срок до истечения срока действии договора и расценивается ООО «ВМК» как злоупотреблением правом, направленным на нежелание добросовестно исполнять Заказчиком взятые на себя обязательства по контракту.  Поставщик по контракут считает, что в его действиях отсутствует умысел на уклонение от исполнения государственного контракта, а также признаки недобросовестности в его поведении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

По итогам проведенного электронного аукциона 26.10.2017 между ООО «Восточная Металлургическая Компания» (далее по тексту «Поставщик») и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту «Заказчик») был заключен контракт № 174-0054-44-ЭА-17 на поставку трубы стальной бесшовной на общую сумму 4 509 719,52 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить трубу б/ш (далее -Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики Товара указаны в Спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа и заявки на отгрузку от Заказчика.

Согласно п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

Пунктом 10. Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу  со дня его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по настоящему контракту. 

Во исполнение условий контракта Заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку от 31.10.2017 г. № 4702/0054, а также платежным поручением № 37154 от 28.12.2017 произвел авансовый платеж в размере в размере 5% от стоимости контракта по п. 2.4 контракта, что составило сумму 225 485,98 рублей.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар по контракту в срок до 26.02.2018 г.

Вместе с тем поставщик осуществил поставку товара с нарушением указанного срока.  При этом письмом от 25.05.2018 ООО «ВМК» известило Заказчика о затруднительности поставки товара в оговоренные сроки в связи с изменением графика проката на заводе-производителе и переносе сроков производства, в связи с чем товар предлагается поставить на объект Заказчика в июле 2018. 

Указанное Поставщиком обязательство по срокам поставки товара было исполнено в части, товар по контракту был поставлен частично на общую сумму 3 194 370,07 рублей в следующие периоды: 

- 24.07.2018 г. на сумму 1 040 094,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 201 от 24.07.2018; 

- 05.10.2018 г. на сумму 2 154 276,01 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 265 от 03.10.2018 г..

Оставшаяся часть товара по контракту на общую сумму 1 315 349,45 рублей в адрес заказчика не была поставлена.

Оплата поставленной части товара произведена Заказчиком, помимо оплаты авансового платежа 28.12.2017,  также  в период с 20.12.2018 по 21.03.2019.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ВМК»  Заказчиком направлена претензия № 889/0026 от 25.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69005944181801, которое 28.02.2020 было возвращено по истечению срока хранения..

14.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 16.01.2020 указанное решение размещено на официальном сайте.

Истец письмом № 78/0026 от 14.01.2020 г. направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000143009529. Также указанное решение было направлено Заказчиком Поставщику по электронной почте.

05.02.2020 Заказчиком получено уведомление о получении Поставщиком решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем датой расторжения контракта признана дата 18.02.2020.  

Соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта подтверждено решением Приморского УФАС России от 28.02.2020 № 25-64/04-2020.

Расценив невыполнение Обществом условий контракта в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ВМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 28.02.2020 РНП № 25-64/04-2020, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Антимонопольный орган посчитал, что представленными материалами и документами не доказана недобросовестность ООО «ВМК» при исполнении обязательств по контракту в виде намеренного уклонения Поставщика от надлежащего исполнения контракта.

Предприятие, полагая, что решение от 28.02.2020 РНП № 25-64/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение ООО «ВМК» обязательств по контракту в установленный пунктом 3.1 контракта срок.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, а напротив, приступило к его исполнению, частично исполнив обязательства по контракту. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а также решением Арбитражного суда Приморского края от  19.10.2020 №А51-5747/2020.

Изложенные в указанных судебных актах обстоятельства имеют по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Так, судом в рамках дела № А51-5747/2020 установлены обстоятельства заключения и исполнения контракта, в ходе которого действительно усматриваются факты ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по контракту  по своевременной и в полном объеме поставке товара, что является нарушением статей 307,309,310,526 ГК РФ.

Вместе с тем, из письма ООО «ВМК» от 25.05.2018 следует, что затруднительность поставки товара была вызвана  производственным процессом завода-изготовителя и переносом им сроков производства труб. При этом Поставщик частично обязательства по поставке товара выполнил  в объеме 71% от подлежащего поставке объема товара по контракту.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «ВМК» относительно прекращения действия контракта 31.12.2017 в соответствии с пунктом 10.1 контракта и совершения поставок 2-мя партиями впоследствии не в рамках указанного контракта, а в качестве разовых поставок без заключения договора с заявителем, в связи с чем необоснованно расторжение заявителем контракта в одностороннем порядке.

Доводы заявителя отклонены судом исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 10.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту. 

Положениями контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Соответственно, взаимные обязательства сторон договора сохраняли действие и далее после наступления даты 31.12.2017 до их исполнения или расторжения контракта.

Доводы ООО «ВМК» относительно оспаривания заявителем ненормативного акта, который принят ответчиком не был, а именно решения от 28.01.2020 РНП №25-64/04-2019 суд также обоснованным не признает, поскольку указание заявителем даты оспариваемого решения 28.01.2020 вместо 28.02.2020 носит характер очевидной технической описки, при этом просительная часть заявления содержит дату решения ответчика 28.02.2020. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, недоказанности факта нарушения срока поставки товара по контракту  с противоправной целью  осуществления гражданских прав в обход закона, а также в связи с частичным исполнением контракта и тем, что не усматривается явное и целенаправленное  намерение Общества причинить вред Заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестр.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Ю.А. Тимофеева