﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8204/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1705/2021) Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2020 по делу № А21-8204/2020 (судья                  Генина С.В.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»

к Крамскому Кириллу Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд иском о привлечении Крамского Кирилла Викторовича (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 2 823 282,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Калининград Девелопмент Групп» (далее - ООО «Калининград Девелопмент Групп», Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ответчик не обращался с заявлением о банкротстве ООО «Калининград Девелопмент Групп», будучи осведомленным, что Общество не в состоянии исполнить требования перед кредиторами, при этом располагая сведениями о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, Крамской К.В. как генеральный директор должника действовал неразумно и недобросовестно, каких-либо действий по прекращению договорных отношений с истцом ответчиком, как руководящим должником лицом, не предпринималось, что по своей сути усугубляло неплатежеспособность Общества и привело к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя Общества, обстоятельствами неисполнения обязательств Обществом и наличием убытков со стороны истца в заявленном размере, равно как и совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, является доказанной, при том, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу № А21-7921/2020, в рамках которого аналогичные требования по схожим обстоятельства были удовлетворены в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ТОО «Скания» заключен договор № 0347 аренды земельного участка от 01.02.1996, согласно которому, администрация предоставила, а товарищество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1009 га., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский просп., с целевым назначением для строительства офиса.

Соглашением от 07.07.2008 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору № 0347 аренды земельного участка от 01.02.1996 и соглашению № ДАЗ № 0347/Д 1-38/05-2005 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Тамами».

Соглашением от 03.08.2011 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору № 0347 аренды земельного участка от 01.02.1996 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Калининград Девелопмент Групп».

Соглашением от 03.09.2012 № 4 о передаче прав и обязанностей по договору № 0347 аренды земельного участка от 01.02.1996 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Светлогорск Девелопмент Групп».

Также между Администрацией и гражданином Российской Федерации Микишиной Валентиной Юрьевной заключен договор № 14/03-2007 аренды земельного участка от 12.03.2007, согласно которому, администрация предоставила, а Микишина В.Ю. приняла в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 4 502 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер Первомайский, д. 3, с целевым использованием для реконструкции жилого дома в комплексе многоквартирных жилых домов.

Соглашением от 29.10.2007 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору № 14/03-2007 аренды земельного участка от 12.03.2007 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Комфорт-Строй».

Соглашением от 24.12.2010 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору № 14/03-2007 аренды земельного участка от 12.03.2007 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Калининград Девелопмент Групп».

Соглашением от 20.04.2012 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору № 14/03-2007 аренды земельного участка от 12.03.2007 права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Курорт-Строй».

Поскольку  ООО «Калининград Девелопмент Групп» допускало просрочку в части внесения арендных платежей, Администрация была вынуждена взыскивать задолженность и неустойку в судебном порядке, при этом общая сумма задолженности Общества  перед Администрацией задолженность по договорам за период с 07.10.2011 по 17.10.2012 составляет  2 829 822,11 руб. 

В подтверждение части вышеуказанной задолженности истец сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 по делу №А21-6228/2012, которым взыскана задолженность по договору №14/03-2007 аренды земельного участка от 12.03.2007г. за период с 07.10.2011 по 31.03.2012г. в размере 526 775,42 руб. и пени за тот же период в сумме 14 099,24 руб., а так же по договору №0347 аренды земельного участка от 1.02.1996г., согласно которому, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 491 107,24 руб. за период с 13.07.2012г. по 17.10.2013г. и пени за период с 11.10.2012г. по 18.03.2019г. в размере 1 147 741,17 руб.

Вместе с тем, деятельность ООО «Калининград Девелопмент Групп» прекращена 19.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением налогового органа (исключение недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ с 15.08.2011 руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором ООО «Калининград Девелопмент Групп», а также учредителем (участником) юридического лица являлся Крамской Кирилл Викторович.

Полагая, что наличие задолженности обусловлено неразумными и недобросовестными действиями ответчика, уклонившегося от погашения задолженности и своим бездействием способствовавшим исключению ООО «Калининград Девелопмент Групп»  из ЕГРЮЛ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генерального директора ООО «Калининград Девелопмент Групп»  и его единственного участника - Крамского К. В. в порядке субсидиарной ответственности 2 823 282,79 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Обществом перед Администрацией.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Доказательств того, что ответчики, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Администрацией убытков.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Администрация, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения должника из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация с требованием о взыскании задолженности и пени по договору №0347 аренды земельного участка от 01.02.1996., Администрация в судебном порядке не обращалась более 8 лет, что также свидетельствуют о бездействии истца.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед Администрацией возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

Кроме того, дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2020 по делу №  А21-8204/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина