ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9481/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2018 по делу № А29-9481/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 27.04.2018 № 15/08.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Усинская ТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению. Так, пункты 1.2, 5.6 СП 2.2.1.1312-03, не подлежат применению, поскольку факты нарушений установлены административным органом не на стадии проектирования, реконструкции, технического перевооружения здания и не все объекты, поименованные в предписании, подпадают под действие пункта 5.6 указанных правил. Общество указывает, что суд первой инстанции не учел решение Усинского городского суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № 12-83/2018, которым из постановления от 28.05.2018 № 44 по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение ООО «Усинская ТК» пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 37 приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. По мнению заявителя, требования пункта 3 предписания от 27.04.2018 неправомерны, поскольку такие требования уполномочены выдвигать должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор за соблюдением требований трудового законодательства. Кроме того, ООО «Усинская ТК» ссылается на отсутствие в период с апреля 2009 года по настоящее время профессиональных заболеваний, несчастных случаев вследствие воздействия вредных и (или) опасных факторов и прохождение работниками Общества медосмотра в ООО «Латтуф». ООО «Усинская ТК» полагает, что при вынесении решения суд не учел меры, предпринятые в целях снижения уровня шума. Заявитель указывает, что пункты №№ 6, 7, 9 предписания утратили актуальность, поскольку добытая вода в соответствии с лицензией ООО «Усинская ТК» от 28.08.2018 используется в качестве технической и не должна соответствовать гигиеническим нормативам питьевой воды. Кроме того, заявитель полагает, что приведение качества питьевой воды в соответствие с нормами СанПин на основании решения Усинского городского суда от 24.06.2012 по делу № 2-539/12 возможно только силами собственника скважин – администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от  20.02.2018 № 222 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Усинская ТК».

Результаты проведения проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2018 № 17.

27.04.2018 по итогам проведенной проверки Управление выдало заявителю предписание № 15/08, согласно которому Обществу необходимо:

- в срок 01.10.2018 оборудовать рабочие места пользователей ПЭВМ в кабинетах начальника ЦВК, заместителя начальника ЦВК, механика, диспетчера подъемно-поворотными регулируемыми креслами (пункт 1),

- до 01.04.2019 обеспечить проведение ремонтных работ в раздевалке и комнате приема пищи котельной № 10 п. Усадор, в сан.узле и мастерской котельной № 7 пгт. Парма, в первом котельном зале, в раздевалке оперативного персонала, мастерской КИПиА, санитарном узле, электроцехе ЦВК, в душевой, сан.узле здания теплового пункта (пункт 2), 

- до 01.04.2019 организовать проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право (лицензию) на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, с установленной периодичностью (один раз в пять лет) (пункт 3), 

- до 01.04.2019 эквивалентный уровень звука привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями следующих на рабочих местах: в котельной № 10 п. Усадор на рабочем месте оператора котельной 3-го разряда на участках: прибор контроля температуры, пункт управления котлом, пульт контроля температуры, прибор учета контроля пара, прибор управления температуры; в котельной № 3 с. Колва на рабочем месте оператора котельной 3-го разряда на участках: операторская, котельный зал; в котельной № 7 пгт. Парма на рабочем месте оператора котельной 5-го разряда на участках: операторская, котельный зал, диаэраторная, химической очистки воды (пункт 4), 

- до 01.10.2018 обеспечить разработку и согласование с ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске рабочей программы производственного контроля качества воды (пункт 5), 

- до 01.04.2019 обеспечить эксплуатацию источников водоснабжения (артезианские скважины № 1, 2, 3 п. Усадор) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 6), 

- до 01.04.2019 разработать проект зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения скважин №№ 1, 2, 3 п. Усадор Усинского района Республики Коми (пункт 7), 

- до 01.10.2018 привести в соответствие с установленными требованиями хранение отработанных ртутных люминесцентных ламп в административном здании по адресу: 169720, Республика Коми, г. Усинск, 

<

...> (пункт 8), 

- до 01.04.2019 качество питьевой воды скважин №№ 29, 30 с. Усть-Уса, скважины № 3 п. Усадор, питьевой воды из распределительной сети п. Усадор, с. Усть-Уса, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей привести в соответствие с установленными гигиеническими нормативами (пункт 9).

Управление по итогам рассмотрения возражений заявителя направило в адрес Общества письмо, которым исключило пункт 5 предписания, в остальной части оставило оспариваемый ненормативный правовой акт без изменений. 

Не согласившись с предписанием административного органа от 27.04.2018 № 15/08, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание (с учетом исключения пункта 5) является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Пунктом 1 статьи 2 названного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03».

Пунктом 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» установлено, что полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств. 

Вопреки доводам заявителя о неправомерном применении к пункту 2 предписания требований СП 2.2.1.1312-03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.5 СП 2.2.1.1312-03 указанные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана, в том числе, с эксплуатацией производственных объектов. Таким образом, в целях использования раздевалок, санитарных узлов, душевой  Общество обязано выполнять требования СП 2.2.1.1312-03, а потому оспариваемый пункт 2 предписания является законным и обоснованным.

Отклоняя довод Общества о неправомерности пункта 2 предписания в связи с тем, что отдельные помещения не подпадают под действие пункта 5.6 СП 2.2.1.1312-03, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств принятия ООО «Усинская ТК» мер по исполнению указанного пункта предписания и полагает, что указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения предписания, в том числе посредством разъяснения предписания.

В соответствии со статьей 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (часть 3). Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (часть 6).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе:

1) профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов;

2) предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приеме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

3) периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

С 01.01.2012 порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения № 3 к указанному приказу обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся  с целью выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В пункте 37 приложения № 3 к Приказу № 302н установлено, что участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Из апелляционной жалобы следует, что в период с апреля 2009 года по настоящее время в ООО «Усинская ТК» не зарегистрировано случаев профессиональных заболеваний, несчастных случаев вследствие воздействия вредных и (или) опасных факторов, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для направления сотрудников в центры профпатологии. Кроме того, работники ООО «Усинская ТК» прошли медосмотр в медицинской организации ООО «Латтуф», имеющей бессрочную лицензию от 31.07.2015 № ЛО-11-01-001445 на проведение работ по экспертизе профпригодности и в ее штате состоит профпатолог. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств прохождения сотрудниками ООО «Усинская ТК» медосмотра в центрах профпатологии или ООО «Латтуф» и не доказано право (наличие лицензии) данной медицинской организации на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обеспечил в установленные сроки прохождение своими работниками периодического осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Кроме того, ежегодное проведение медицинского осмотра врачебной комиссией с участием профпатолога ориентировано на определение профпригодности.

В то же время проведение периодических медицинских осмотров на базе центров профессиональной патологии, имеющих лицензию на определение связи заболевания с профессией, направлено на выявление, предупреждение и предотвращение профессиональных заболеваний работников.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования по направлению на прохождение медицинского осмотра в центр профессиональной патологии с периодичностью один раз в пять лет работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и опасными производственными факторами является обязательным. Непроведение периодических медицинских осмотров в центре профпатологии является нарушением санитарных правил, поскольку работодателем не выполняются обязанности по предупреждению профессиональных заболеваний работников.

Решение Усинского городского суда от 27.06.2018 по делу № 12-83/2018 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 6.5 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

С учетом изложенного, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, уполномоченные должностные лица которых вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 утверждены Санитарные нормы «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

Пунктом 5 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлен предельный уровень звука и эквивалентный уровень звука для выполнения всех видов работ (за исключением перечисленных в пунктах 1 - 4 и аналогичным им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, 80 дБА.

Согласно положениям пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрации мест установлены при длительности вибрационного воздействия 480 мин. (8 ч).

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Усинске» произведены измерения уровня шума на рабочих местах ООО «Усинская ТК». 

Указанный факт отражен в протоколах измерений шума. Так, протоколом от 29.03.2018 № 15/3-10-шум зафиксирован эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день по адресу: Республика Коми, г. Усинск, с. Колва в котельной № 3, на рабочем месте оператора котельной 3-го разряда, на участках: операторская, котельный зал – 84,6 дБА. 

Протоколом от 29.03.2018 № 15/3-11-шум зафиксирован эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, 11 в котельной № 7, на рабочем месте оператора котельной 5-го разряда, на участках: операторская, котельный зал, диаэраторная, химической очистки воды – 85,1 дБА. 

Протоколом от 29.03.2018 № 15/3-09-шум зафиксирован эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день по адресу: 

<

...> в котельной № 10, на рабочем месте оператора котельной 3-го разряда, на участках: прибор контроля температуры, пункт управления котлом, пульт контроля температуры, прибор учета контроля пара, прибор управления температуры – 85,1 дБА.

Из апелляционной жалобы следует, что Обществом на рабочих местах применяются средства индивидуальной защиты, установлены шумопоглощающие кабины, производится замена насосного оборудования на менее шумное.

Согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (пункт 2.1 СанПиН 2.2.2.1327-03) на заявителя как на работодателя возложена обязанность предусматривать при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений.

Использование индивидуальных средств защиты, малошумного оборудования предусмотрено пунктом 7.27 СП 2.2.2.1327-03 вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. Однако санитарным законодательством не предусмотрена возможность изменения нормирования предельно допустимого уровня шума на рабочих местах в сторону увеличения его допустимого уровня, в том числе, за счет использования индивидуальных средств защиты слуха.

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах. Доказательств наличия таких причин в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии эквивалентного уровня звука нормативным величинам, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для признания недействительным пункта 4 предписания отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным.

Пунктом 6 предписания Обществу вменяется нарушение пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), которым предусмотрено, что разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения заявитель не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в связи получением лицензии от 28.08.2018 № СЫК 05161ВЭ на право пользования недрами пункт 6 предписания утратил актуальность, поскольку вода из скважин № 1,2,3 в п. Усадор не является питьевой и не должна соответствовать гигиеническим нормативам питьевой воды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пункты 3 и 4 статьи 18 Закона № 52-ФЗ указывают, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от цели использования воды заявитель обязан обеспечить соответствие ее гигиеническим нормативам. Довод о получении лицензии также подлежит отклонению, поскольку предписание оценивается на момент его вынесения.

Пунктом 7 предписания на Общество возложена обязанность в целях соблюдения требований пунктов 1.6, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» разработать проект зон санитарной охраны для подземных источников

Пунктом 9 предписания административный орган обязал Общество  привести качество питьевой воды скважин №№ 29, 30 с. Усть-Уса, скважины № 3 п. Усадор, питьевой воды из распределительной сети п. Усадор, с. Усть-Уса, используемых для питьевых и хозяйственно-бытовых целей в соответствие с установленными гигиеническими нормативами.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неисполнимости данных пунктов предписания, поскольку улучшить качество воды в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил возможно лишь в результате действий собственника скважин (администрации МО ГО «Усинск») путем их модернизации. В подтверждение своей позиции ссылается на решение Усинского городского суда от 24.07.2012 по делу № 2-539/12.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 между КУМИ МОГО «Усинск» и ООО «Усинская ТК» заключен договор аренды движимого имущества и объектов производственного назначения, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Усинская ТК» получило муниципальное имущество, в том числе скважины №№ 29, 30, водонапорная башня.

Согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2014 № 177/14 ООО «Усинская ТК» получило во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно скважину № 1 возле котельной п. Парма, скважину № 3 в п. Усадоре, скважину № 3 п. Парма и др.

Согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2014 №178/14 ООО «Усинская ТК» получило во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно скважины № 29, 30, водозаборное сооружение.

Таким образом, именно ООО «Усинская ТК» обязано поддерживать состояние воды, соответствующее гигиеническим требованиям.

Кроме того, из указанных пунктов предписания не следует, что заявитель обязан произвести модернизацию скважин. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на улучшение качества воды скважин № 1, 2, 3 в п.Усадор или обращения с соответствующими заявлениями к собственнику скважин.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии у ООО «Усинская ТК» обязанности по разработке проекта зон санитарной охраны и принятию мер для приведения воды в соответствующее требованиям гигиенических нормативов требование. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные пункты предписания являются законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не оспаривает и фактически принял меры к исполнению предписания в части пунктов 1, 8 согласно которым он обязан оборудовать рабочие места пользователей ПЭВМ в кабинетах начальника ЦВК, заместителя начальника ЦВК, механика, диспетчера подъемно-поворотными регулируемыми креслами, привести в соответствие с установленными требованиями хранение отработанных ртутных люминесцентных ламп в административном здании по адресу: 169720, Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>. При таких обстоятельствах пункты 1, 8 предписания также являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2018 по делу № А29-9481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 № 3627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1