АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17772/2018 

Дата принятия решения –  02 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Набережные Челны к  Организатору торгов  финансовому управляющему ФИО3, г.Казань; "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   - Электронную торговую площадку (ЭТП), АО «Легал Эдвайс» , УФАС по РТ,  о признании недействительными торги № 931070 Лот № 4 в отношении права требования к ООО «Верфь», номинальной стоимостью 12 471 258,33 рублей, недействительным договор купли-продажи права требования к ООО «Верфь», заключенного между Организатором торгов финансовым управляющим ФИО3 и «Тимер Банк» (ПАО) по итогам торгов № 931070 Лот № 4.

с участием:

от заявителя –   ФИО4 по доверенности от 25.04.2018г.

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 15.02.2019 (КУ ФИО3) , "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань)- не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.01.2018 (АО «Легал Эдвайс»), Электронная торговая площадка, УФАС по РТ – не явились, извещены;

установил:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к  Организатору торгов  финансовому управляющему ФИО3, г.Казань; "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (далее - ответчики),  с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   - Электронную торговую площадку (ЭТП), АО «Легал Эдвайс» , УФАС по РТ,  о признании недействительными торги № 931070 Лот № 4 в отношении права требования к ООО «Верфь», номинальной стоимостью 12 471 258,33 рублей, недействительным договор купли-продажи права требования к ООО «Верфь», заключенного между Организатором торгов финансовым управляющим ФИО3 и «Тимер Банк» (ПАО) по итогам торгов № 931070 Лот № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечена - Электронная торговая площадка (ЭТП).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Легал Эдвайс» (420059, 

<

...>), УФАС по Республике Татарстан.

Арбитражный суд РТ определением от 13.09.2018г. приостановил производство по делу №А65-17772/2018 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-22365/2018.

Определением от 05.02.2019г. производство по делу №А65-17772/201817772/2018 возобновлено.

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика (КУ ФИО3) требования заявителя  не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица (АО «Легал Эдвайс») дал пояснения по существу спора.

Ответчик ("Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), третьи лица (ЭТП, УФАС по РТ) в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ФИО3, проведены торги за  №2493286 по  продаже имущества должника ФИО7 (9 лотов). Форма проведения  публичное предложение продавца.

В соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества должника №2493286 от 27.02.2018г. дата и время окончания подачи заявок: 13.03.2018 16:00.

Согласно сообщению о результатах торгов № 2548672 от 21.03.2018 торги по продаже имущества должника по лотам №3, №5, №7 (торговая процедура № 931070 на электронной торговой площадке B2B-Center) признаны несостоявшимися. 

По лотам №4, №6 (торговая процедура № 931070 на электронной торговой площадке B2B-Center), признаны состоявшимися. 

Победителем торгов по лотам №4 и №6, признано АО «ЛЕГАЛ ЭДВАЙС».

Как указал заявитель, ФИО2 принимал участие в торгах по лоту №4 в последнем периоде приема заявок с 08.03.2018г. по 13.03.2018г. Из пояснений заявителя следует, что до окончания срока представления заявок 13 марта 2018 года оставалось 25 минут, из своего личного кабинета на ЭТП ФИО2 видел, что не было подано ни одной заявки. Посредством программно-аппаратных  средств сайта заявитель сделал заявку с предложением цены 1 130 000,00 рублей, которая была зарегистрирована на ЭТП  в 15 час. 37 мин. Через две минуты после появления его заявки на ЭПТ появились еще две заявки.  16 марта 2018г.  в своем личном кабинете торговой площадки, заявитель увидел, что определен победитель  по лоту №4 АО «Легал Эдвайс» со ставкой  1 201 000,00 руб. без протокола определения участников торгов и итогового протокола, время подачи заявки АО «Легал Эдвайс» со ставкой было указано 15 час. 09 мин., тогда как до 15 час. 37 мин. 13 марта на торговой площадке не было сведений  о поданных  заявках от других претендентов.

В связи с отсутствием  на электронной площадке в установленный срок протокола об  определении участников торгов, заявитель, 19.03.2018г.  направил на электронную почту организатору торгов письмо о том, что не получил протокол  определения участника торгов и решение об определении победителя по лоту №4, при этом указал, что заявку подал и ставку сделал 13.03.2018г. 

Из ответа  организатора торгов от 20.03.2018г. следовало, что из-за сбоя  на ЭТП не было возможности рассмотреть одну из заявок участника торгов, 16.03.2018г. было направлено обращение  в техническую поддержку ЭТП, обращение находится на стадии рассмотрения, техническая ошибка не устранена, в связи с этим организатор торгов  не имеет возможности подвести итоги торгов, а также сформировать для этого протокол об определении участников, а также итоговый протокол.

Заявитель пояснил, что 20.03.2019г. в 13 час. 24 мин. им был направлен запрос на ЭТП о подтверждении наличия технического сбоя в работе площадки. В ответе ЭТП 22.03.2018г. в 14 час. 25 мин. указано, что в период с 13.03.2018г. по 20.03.2018г. площадка  работала в штатном режиме, технических сбоев в работе не выявлено. В ответе также сообщалось, что в указанный период организатором торгов №931070 было направлено сообщение  о затруднениях  в алгоритме рассмотрения заявок в торгах №931070 Лот №4, но оператором системы  была оказана техническая поддержка организатору в рассмотрении заявок, после успешного завершения, которого организатором  торгов были опубликованы  протоколы.

Как указал заявитель,  протоколы, опубликованы 21.03.2018г., при том, что торги завершились 13.03.2018г., что является нарушением  Порядка проведения торгов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015г. №495.

Максимальный срок размещения протокола о результатах проведения торгов по лоту  №4 ограничен датой 19.03.2018г., и он был нарушен, по мнению заявителя, это свидетельствует  о проводимых манипуляциях со стороны организатора торгов и оператора площадки.

Заявитель также считает, что  АО «Легал Эдвайс», действуя  на оспариваемых торгах в качестве  агента «Тимер Банк» (ПАО), должен был указать информацию о заинтересованности, так как  «Тимер Банк» (ПАО)  является конкурсным кредитором должника, чье имущество было выставлено на торги. Отсутствие в заявке информации о заинтересованности  участника торгов  является нарушением законодательства Российской Федерации и является, по мнению заявителя,  основанием для отмены торгов. 

  Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торги № 931070 Лот № 4 в отношении права требования к ООО «Верфь», номинальной стоимостью 12 471 258,33 рублей, недействительным договор купли-продажи права требования к ООО «Верфь», заключенного между Организатором торгов финансовым управляющим ФИО3 и «Тимер Банк» (ПАО) по итогам торгов № 931070 Лот № 4.

            Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

            Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

            При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

          Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

          Из материалов дела следует, что 08.05.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Решение по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение), согласно которому жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ФИО3 по продаже имущества должника ФИО7 (торговая процедура - №931070) признана обоснованной, организатор торгов - ФИО3 признан нарушившим требования ч.11, 12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

          08.05.2018г. Управлением организатору торгов - ФИО3 выдано предписание по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, согласно которому организатору торгов ФИО3 предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО7 (торговая процедура - №931070); повторно провести процедуру размещения торгов по продаже имущества должника ФИО7 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, АО «Легал Эдвайс» обратился в суд с заявлением о признании незаконными Решения УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.05.2018 и предписания УФАС по РТ по делу №Т04-132/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 08.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г., решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан от 08.05.2018 по делу №Т04-132/2018 признано незаконным. Суд также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявитель в качестве основания заявленных требований по настоящему делу ссылался на размещение организатором торгов сообщения о результатах торгов с нарушением сроков, установленных ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495, а также на то обстоятельство, что АО «Легал Эдвайс», действуя на торгах в качестве агента «Тимер Банк» (ПАО), должно было указать информацию о заинтересованности, т.к. «Тимер Банк» (ПАО) является конкурсным кредитором должника, чье имущество было выставлено на торги.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А65-22365/2018.

Так, при вынесении решения по делу №А65-22365/2018 от 29.10.2018г. судом установлено следующее.

По результатам мониторинга официального сайта ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что сообщение о результатах торгов №2548672 опубликовано на сайте 21.03.2018. 

Как пояснил представитель организатора торгов, в связи с отсутствием на электронной торговой площадке кнопки «Допустить/Отклонить», у организатора торгов отсутствовала возможность рассмотрения заявки заявителя на участие в торгах. 16.03.2018г. организатор обратился в службу технической поддержки ЭТП. Технические неполадки устранены 20.03.2018г.

Согласно  решению УФАС по РТ от 08.05.2018г. по делу №Т04-132/2018, нарушение срока размещения сообщения о результатах торгов, установленных ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве, произошло по независящим от организатора торгов причинам в виду возникновения технических ошибок на сайте электронной торговой площадки. Сообщение размещено после устранения технической ошибки. 

При этом, антимонопольный орган в резолютивной части решения все же признал организатора торгов нарушившим ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, судом было установлено, что вменение в вину (в качестве нарушения) заявителю несвоевременного размещения сообщения о результатах торгов при условии, что в настоящем случае нарушение срока размещения сообщения произошло не по вине организатора торгов (как указал сам антимонопольный орган: по независящим от него причинам), является неправомерным, поскольку организатор торгов не совершал действий (бездействий), связанных нарушением срока публикации. Нарушение срока публикации, в настоящем случае не завесило от его воли, что признано самим антимонопольным органом.

Техническое сопровождение и предоставление функционала для проведения торгов осуществляется непосредственно электронной торговой площадкой (далее - ЭТП). Организатор торгов не может оказать влияние на технические функции ЭТП. Организатор торгов при рассмотрении жалобы представил переписку со службой технической поддержки ЭТП, согласно которой организатор торгов не мог рассмотреть заявку ФИО8, в связи с отсутствием кнопки на ЭТП «Допустить /Отклонить» заявку.

16.03.2018 г. в 13:04 организатор торгов обратился в службу технического поддержки ЭТП. Технические неполадки были устранены только 20.03.2018 г. в 16:33, что подтверждается ответом сотрудников ЭТП.

Суд  указал, что протоколы должны были быть опубликованы не позднее 19.03.2018г. Между тем организатор торгов незамедлительно (16.03.2018г.), по истечении срока на подачу заявок в установленном периоде, приступил к рассмотрению заявок и определению победителя торгов, действия организатора торгов являются добросовестными. Кроме того, не представлено доказательств нарушения чьих либо прав тем, что протокол о результатах торгов был опубликован 21.03.2018г.

            Таким образом, суд пришел к выводу, что организатор торгов не допускал нарушения сроков, установленных ч.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

            В отношении вывода о нарушении  части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в поданной АО «Легал Эдвайс» заявке отсутствовали сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО7, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк», судом было установлено следующее.

             Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

             Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

           По мнению заявителя, довод которого нашел обоснованным и антимонопольный орган, заявка участника АО «Легал Эдвайс» подлежала отклонению на участие в торгах, как несоответствующая требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. 

             Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, входит в одну группу лиц с должником с учетом положений части 1 статьи 9 Законам 135-ФЗ, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В части 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что АО «Легал Эдвайс», либо его принципал по агентскому договору №5 от 13.03.2018 ПАО «Тимер Банк» являются заинтересованными лицами (входят в одну группу) по отношению к должнику ФИО7 в соответствии с положениями пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве и с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств аффилированности АО «Легал Эдвайс», либо его принципала по агентскому договору №5 от 13.03.2018 ПАО «Тимер Банк» с должником ФИО7 также не имеется.

Судом отклонен довод  о том, что «Тимер Банк» (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и к самому должнику ФИО7, со ссылкой на то, что на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г по делу №А65-29109/2015 Банк является конкурсным кредитором ФИО7, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств наличия между Банком, кредиторами должника и самим должником каких-либо корпоративных связей (вхождение в одну группу лиц, аффилированность, подчиненность, способность оказать влияние, наличие устойчивой связи в силу иных обстоятельств), позволяющих сделать вывод о наличии факта заинтересованности в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и с ч.1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

Вывод о том, что АО «Легал Эдвайс», в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, не указало в поданной им заявке сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику ФИО7, конкурсным кредитором которого является ПАО «Тимер Банк», является необоснованным, поскольку ни АО «Легал Эдвайс», ни ПАО «Тимер Банк», не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, АО «Легал Эдвайс» принимало участие в торгах на основании агентского договора №5 от 13.03.2018г. 

Согласно агентского договора №5 от 13.03.2018 г., заключенного между АО «Легал Эдвайс» и «Тимер банк» (ПАО), АО «Легал Эдвайс» выступает агентом, а ПАО «Тимер банк» - принципалом.

В пункте 1.2 договора установлено, что агент участвует в торгах от своего имени, но за счет Принципала, при этом права и обязанности по итогам торгов возникают у Принципала.

При подаче заявки на участие торгах АО «Легал Эдвайс» указало, что участвует в качестве агента.

Ввиду того, что заявка на участие в торгах подавалась от имени АО «Легал Эдвайс», в заявке и было указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рамках дела №А65-22365/2018 суд установил, что ни один из вышеуказанных доводов не является существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества ФИО7 по лоту №4.

Заявка АО «Легал Эдвайс» соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о цене выше, чем у остальных лиц, допущенных к участию в торгах.

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Начальная цена периода, в котором были поданы заявки, составляет 1 122 413,25 руб.

АО «Легал Эдвайс» предложило цену за лот №4 в размере 1 201 000,00 руб. 

ФИО2 предложил цену за лот №4 - 1 130 000,00 руб. Таким образом, АО «Легал Эдвайс» предложило цену больше чем ФИО2, в связи, с чем признано победителем.

Кроме того, Закон о банкротстве, не содержит запретов, не позволяющих конкурсным кредиторам должника участвовать в торгах по реализации имущества должника (как самим, так и через агентов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-22365/2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты по делу №А65-22365/2018 имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела №А65-22365/2018 суд оценил действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО7 (торговая процедура №931070), и пришел к выводу, что ни один из вышеуказанных  доводов, явившейся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, не является существенным нарушением, который мог бы повлиять на результаты торгов по продаже имущества ФИО7 по лоту №4. Заявка АО «Легал Эдвайс» соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о цене выше, чем у остальных лиц, допущенных к участию в торгах.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Б.Ш.Ситдиков