АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27903/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

- ООО «Ультрамарин», г. Сочи,

- ООО «Живая вода», г. Краснодар, 

- ФИО5,

- ФИО6,

- ИП ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО15,

- ФИО16,

- ФИО17,

- ФИО18,

- ФИО19,

- ФИО20,

- ФИО21,

- ФИО22,

- ФИО23,

- ФИО24,

- ФИО25,

- ФИО26,

- ФИО27,

- ФИО28,

- ФИО29,

- ФИО30,

- ФИО31,

- ФИО32,

- ФИО33,

- ФИО34,

- ФИО35,

- ФИО36,

- ФИО37,

- ФИО38,

- ФИО39,

- ФИО40,

- ФИО41,

- ФИО42,

- ФИО43,

- ФИО44,

- ФИО45,

- ФИО46,

- ФИО47,

- ФИО48,

- ФИО49,

- ФИО50,

- ФИО51,

- ФИО52,

- ФИО53,

- ФИО54,

- ФИО55,

- ФИО56,

- ФИО57,

- ФИО58,

- ФИО59,

- ФИО60,

- ФИО61,

- ФИО62,

- ФИО63,

- ФИО64,

- ФИО65,

- ФИО66,

- ФИО67,

- ФИО68,

- ФИО69,

- ФИО70,

- ФИО71,

- ФИО72,

- ФИО73,

- ФИО74,

- ФИО75,

- ФИО76,

- ФИО77, 

- ФИО78,

- ФИО79,

- ФИО80,

- ФИО81,

- ФИО82, 

- ФИО83,

- ФИО84,

- ФИО85,

- ФИО86,

- ФИО87,

- ФИО88,

- ФИО89,

- ФИО90,

- ФИО91,

- ФИО92,

- ФИО93,

- ФИО94,

- ФИО95,

- ФИО96,

- ФИО97,

- ФИО98,

- ФИО99,

- ФИО100,

- ФИО101,

- ФИО102,

- ФИО103,

- ФИО104,

- ФИО105,

- ФИО106,

- ФИО107,

- ФИО108,

- ФИО109,

- ФИО110,

- ФИО111,

- ФИО112,

- ФИО113,

- ФИО114,

- ФИО115,

- ФИО116,

- ФИО117,

- ФИО118,

- ФИО119,

- ФИО120,

- ФИО121,

- ФИО122 Иванович,

- ФИО123,

- ФИО124,

- ФИО125,

- ФИО126,

- ФИО127,

- ФИО128,

- ФИО129,

- ФИО130, г. Сочи,

- ФИО131, г. Сочи,

- ФИО132, г. Сочи,

- ИП ФИО133, г. Тихорецк,

- ФИО134, г. Сочи,

- ФИО135, г. Сочи,

о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» (далее также – ООО «Ультрамарин-тур», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несовершении им полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении им полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд первой инстанции указал, что силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, предприниматель продолжал строительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также копией письма прокуратуры Центрального района города Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045. В данном письме прокуратура указала, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями, носят формальный характер, исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены не в полном объеме, что привело к фактическому завершению строительства. 

Таким образом, требование исполнительного документа не исполнено, что свидетельствует о неэффективности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, который формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебного акта действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Достаточных исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП судебный пристав не совершил. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), что влечет нарушение прав и интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству). Судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательства, свидетельствующие о принятии всего комплекса предусмотренных законом мер, что привело бы к прекращению строительных работ, в материалы дела не представлены. С учетом указанных фактических обстоятельств дела и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 23.09.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что два постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменены судами, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил закон при осуществлении административного производства и фактически не совершил установленных законом действий по уведомлению предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить такие действия, которые привели бы к приостановлению работ на кровле здания. ООО «Ультрамарин-тур» 16.07.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением организовать круглосуточное дежурство на кровле торгового центра с целью исполнения требований определения от 28.05.2019. Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер, ФИО4 фактически завершил строительство дополнительного этажа на кровле нежилого здания, продолжает выполнение отделочных работ в возведенных помещениях, прокладывает коммуникации, осуществляет меры по подключению к сетям. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона № 118-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-27903/2019 отменены, дело № А32-27903/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления следует, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 50, письмо прокуратуры от 09.08.2019 подлежало оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с материалами исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП. При этом суды не указали, какие исполнительные действия не совершил судебный пристав-исполнитель, а также не указали, какие действия следует произвести судебному приставу-исполнителю в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам заявителя, судебного пристава и должника с учетом материалов исполнительного производства и иных представленных в дело доказательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих данные правоотношения сторон. 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2020.

Определением от 10.02.2021 судом к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ИП ФИО1; ходатайство ООО «Ультрамарин-тур» об отказе от заявленных требований в связи с утратой интереса к настоящему спору удовлетворено, производство в части заявленных требований ООО «Ультрамарин-тур» по делу прекращено.

От ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении копии постановления от 07.05.2021 о прекращении исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Копия постановления приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 20.07.2021 участники арбитражного процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ультрамарин-тур» в рамках дела № А32-23736/2019 обратилось с ходатайством в порядке статьи 92 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП ФИО4 осуществлять строительные работы на кровле здания по адресу: 

<

...>;

- запрета ИП ФИО4 осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства – помещения 600, расположенного на кровле здания по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения 600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 ходатайство ООО «Ультрамарин-тур» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым помещением, общей площадью 2555,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенным по адресу: 

<

...>, а также индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...>. На основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 023078798.

03.06.2019 в Центральный РОСП г. Сочи обществом подано заявление от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Между тем, как указывает заявитель, строительные работы на кровле спорного здания не прекращены, в связи с чем, полагая, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП  на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019. 

03.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым помещением, общей площадью 2555,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенным по адресу: 

<

...>.

Также в отношении ИП ФИО4 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждение и требование, согласно актам о совершении исполнительных действий 03.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 осуществлены выходы по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ИП ФИО4 составлены протоколы от 06.06.2019 № 2813/19/23072-АП, № 2811/19/23072-АП, от 07.06.2019 № 2825/19/23072-ИП, от 24.06.2019 № 2890/19/23072-АП и № 2891/19/23072-АП, от 02.07.2019 № 2958/19/23072-АП и № 3144/19/23072-ИП об  административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

11.06.2019, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 11.06.2019 № 23072/19/287807, № 23072/19/287809, от 13.06.2019 № 23072/19/292573, № 23072/19/292581 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.10 КоАП РФ.

Также в отношении ИП ФИО4 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждение и требование.

 24.06.2019 02.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 25.07.2019 согласно актам о совершении исполнительных действий вновь осуществлены выходы по адресу: 

<

...>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 11.07.2019  ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.10 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ИП ФИО4 составлены протоколы от 06.09.2019 № 3178/19/23072-АП, от 24.09.2019 № 3184/19/23072-АП и № 3187/19/23072-АП об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

02.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 23.09.2019, 18.10.2019 согласно актам о совершении исполнительных действий вновь осуществлены выходы по адресу: 

<

...>.

Актом приема-передачи от 30.09.2019 исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП передано на исполнение судебному-приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Как следует из материалов дела, несмотря на выполнение судебным приставом-исполнителем  вышеперечисленных действий, строительные работы продолжались, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также копией письма прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045.

Из указанного письма от 09.08.2019 следует, что в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находятся исполнительные производства № 53764/19/23072-ИП и № 59152/19/23072-ИП с предметом исполнения – запретить ИП ФИО4 осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Как отмечает прокуратура, проведенный анализ материалов данных исполнительных производств показал, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями, носят формальный характер, совершены не в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что привело к фактическому завершению строительства.

Исследовав материалы исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП, суд пришел к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем всех вышеперечисленных мер по исполнению требования, изложенного в исполнительном документе серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, не помешали предпринимателю возвести строение по адресу: 

<

...>.

 При это стоит отметить, что при реализации обеспечительных мер посредством объявления запрета на совершение строительных работ на кровле спорного нежилого здания судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы обоснованно и разумно осуществляемых исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры целесообразны, направлены на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства с учетом того, что право выбора конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение должником требований исполнительного документа не может являться безусловным подтверждением бездействия судебного пристава-исполнителя и свидетельствовать о неэффективности принятых им мер.

Кроме того, судом установлено следующее.

ООО «Ультрамарин-тур» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении на предпринимателя обязанности осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 5 кв. м, возведенной на кровле здания по адресу: 

<

...> (далее – спорная постройка) и привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние (далее – торговый центр; дело № А32-23736/2019). 

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о приведении спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство (дело № А32-28710/2019). 

Определением суда от 31.07.2019 дела № А32-23736/2019 и А32-28710/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-23736/2019. 

Определением суда от 07.10.2020 принят отказ ООО «Ультрамарин-тур» от заявленных требований, производство по делу в части исковых требований ООО «Ультрамарин-тур» прекращено. 

Определением суда от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5, ФИО7, ФИО133, ФИО1, ФИО136 о вступлении в дело третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (далее – третьи лица). Третьи лицо заявили требования к предпринимателю о возложении на предпринимателя обязанности осуществить демонтаж спорной постройки и приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства – кровли торгового центра в первоначальное состояние. 

Решением суда от 03.12.2020 по делу № А32-23736/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 и суда кассационной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в рамках дела № А32-23736/2019 17.03.2021 ответчик – ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, от 09.07.2019 по данному делу.

Поскольку решением суда от 03.12.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и самостоятельных требований ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО133, ИП ФИО1, ИП ФИО136 отказано, суд в соответствии с определением от 19.03.2021 посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и от 09.07.2019 по данному делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А32-23736/2019 установил, что спорное помещение № 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 (в существующем на сегодняшний день виде) не было предусмотрено проектно-разрешительной документацией МТК «Атриум», отсутствовало при вводе здания в эксплуатацию в 2012 году, и было возведено ответчиком в мае-июне 2019 года путем надстройки на эксплуатируемой кровле здания помещения площадью 2555,5 кв. м с указанными в заключении судебной экспертизы № 004/20 от 08.07.2020 техническими характеристиками, которые отличаются от технических характеристик остальных 5-ти этажей здания.

В этом случае суд отмечает, что поскольку возведение помещения началось в мае 2019 года, то суд не обладает информацией, на каком этапе строительства были приняты обеспечительные меры и каков процент готовности сооружения был возведен на дату возбуждения исполнительного производства; мог ли предпринять какие-либо меры судебный пристав-исполнитель на том этапе строительства с целью предотвращения возведения объекта.

Помимо прочего, суд при рассмотрении дела № А32-23736/2019 пришел к следующим выводам.

Как установлено заключением судебной экспертизы № 004/20 от 08.07.2020, проведение строительных работ по сносу нежилого помещения № 600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: 

<

...>, приведёт к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведёт к обрушению всего здания или его элементов.

Исходя из конструктивных характеристик всего здания и спорного помещения, суд полагает, что демонтаж спорного помещения может повлечь нарушение целостности конструкций здания по адресу: 

<

...>, и нарушение работы инженерных систем торгового центра, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов других правообладателей нежилых помещений в данном здании. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иском администрации, а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора затрагиваются интересы других правообладателей помещений в спорном здании. Невозможность демонтажа спорного помещения без причинения ущерба другим помещениям в здании расценивается судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-23736/2019.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Суд также принимает во внимание тот факт, что заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, какие конкретно действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель для исполнения требования исполнительного документа – запретить ИП ФИО4 осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...>, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их несовершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

Суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что  оспариваемое бездействие судебного пристава не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано. 

В настоящее время постановлением от 07.05.2021 исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП окончено. 

Доказательства того, что возведенное строение нарушает права и законные интересы заявителя,  не представлены.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-23736/2019, установлено, что Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи. Нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>., на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и 21 здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков