2317/2018-39555(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21547/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4600/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТИМПОРТ»: представитель  ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 г.,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 19.02.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОСТИМПОРТ» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-21547/2016 по заявлению  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках  обособленного спора по заявлению ФИО3 о  признании торгов недействительными к ответчикам: финансовый управляющий  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «РОСТИМПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

принятое в составе судьи Деминой Я.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов в форме  открытого аукциона № 002060 по реализации недвижимого имущества ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».  

Одновременно ФИО3 заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО5 проводить  

регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое здание,  площадью 1430,8 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600016:3322, расположенный по  адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км.  Автомагистрали М-4 «Дон-2»; земельный участок, площадью 4 428 кв.м.,  кадастровый номер: 61:02:0600016:3136, расположенный по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу   № А53-21547/2016 запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять  регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на  недвижимое имущество ФИО6, составляющее Лот № 1:  нежилое здание, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600016:3322,  расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского,  1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2»; земельный участок, площадью 4 428 кв.м.,  кадастровый номер: 61:02:0600016:3136, расположенный по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.02.2018 по делу № А53-21547/2016, общество с ограниченной ответственностью  «РОСТИМПОРТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали доказательства  причинения заявителю значительного ущерба, запрет регистрационных действий в  отношении недвижимого имущества не направлен на обеспечение баланса  интересов всех заинтересованных сторон. Податель жалобы указывает, что  принятие обеспечительных мер нарушает права кредиторов, поскольку затягивает  процесс удовлетворения требований кредиторов, в результате чего они длительное  время вынуждены быть лишены того, на что они вправе рассчитывать в рамках  дела о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 указывает, что апелляционная жалоба является обоснованной и  подлежащей удовлетворению  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 27.02.2018 по делу № А53-21547/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) ФИО6 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим Ткачев Андрея Юрьевича утверждена Миндрул  Юлия Валерьевна.  

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры  банкротства - реализации имущества должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127, объявление № 61230025041.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов в форме  открытого аукциона № 002060 по реализации недвижимого имущества ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».  

Одновременно ФИО3 заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО5 проводить  регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое здание,  площадью 1430,8 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600016:3322, расположенный по  адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км.  Автомагистрали М-4 «Дон-2»; земельный участок, площадью 4 428 кв.м.,  кадастровый номер: 61:02:0600016:3136, расположенный по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и  интересов должника.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться  судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем  документов.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как усматривается из представленных документов, 08.02.2018 на сайте  http://el-torg.com было размещено сообщение № 2338203 о реализации имущества  ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие»,  путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте  электронной площадки «Электронные системы Поволжья» с открытой формой  предложений о цене:  

Лот № 1: нежилое здание, площадью 1430,8 кв.м., кадастровый номер  61:02:0600016:3322, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский  район, х. Маяковского, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2»; земельный участок,  площадью 4 428 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600016:3136, расположенный по  адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км.  Автомагистрали М-4 «Дон-2».  

Стартовая цена: 14 516 000 руб. Шаг аукциона: 725 000 руб. Размер задатка: 2 903 200 руб. 

07.02.2018 в 15 часов 28 минут ФИО3  была подана заявка на участие в торгах.  

Протоколом об определении участников торгов от 08.08.2018 заявка  ФИО3 № 002060-1-2 от 07.02.2018 не допущена к участию в торгах.  

16.02.2018 по Лоту № 1 между ФИО6, в лице  финансового управляющего ФИО5 и ООО «Ростимпорт» был  заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными  торгами в форме открытого аукциона.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.  

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  

неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявленные ФИО3 меры в виде запрета на  осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права  собственности на имущество должника, непосредственно связаны с предметом  спора и направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего  положения, обеспечение защиты интересов заявителя как кредитора, а также  имущественных интересов должника.  

Непринятие обеспечительной меры может привести к дальнейшему  отчуждению имущества третьим лицам, а в случае признания торгов  недействительными с целью возврата спорного имущества возникнет  необходимость предъявления виндикационного иска, что непосредственно  приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее  проведение.  

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят  существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о  банкротстве.  

Суд исходил из того, что принятие арбитражным судом вышеуказанных  обеспечительных мер имеет целью сохранение существующего состояния между  сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено  на предотвращение последующих судебных споров.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу   № А53-21547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов