Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-998/2016

13 апреля 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №3" (ОГРН 1020400742812, ИНН 0411024456, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Отрадное" (ОГРН 1150411000266, ИНН 0411170986, пр-кт Коммунистический, д.129, кв.12, г.Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Доверие Плюс" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр-кт. Коммунистический, д.178, оф.1, г.Горно-Алтайск) – о взыскании задолженности в размере 147843 руб. 58  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19895 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых с суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2, доверенность в деле;

ответчика – не явился, уведомлен;

третьих лиц: ООО УК «Отрадное» – ФИО3, ООО УК «Доверие» – не явился, уведомлен,

установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №3" (далее – ЗАО «СУ-3») о взыскании основного долга в размере 178944 рубля 50 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых с суммы долга 12920 рубля по день фактической уплаты задолженности.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2008 и ссылками на статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2016 суд принял данное заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным судебным актом сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что с момента ввода в эксплуатацию объекта и его передачи по акту приема-передачи не является пользователем и потребителем услуг, которые предоставляет истец.

Определениями суда от 06.10.2016, от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Отрадное" (далее – ООО УК «Отрадное»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Доверие Плюс" (далее – ООО УК «Доверие плюс»).

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика,  ОАО «Водоканал» просило взыскать задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 25029 руб. 29 коп. с ООО УК «Отрадное», задолженность за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 в размере 148976 руб. 93 коп. – с ООО УК «Доверие Плюс», задолженность за период с декабря 2014 г. по 31.03.2015 в размере 8560 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.06.2016 в размере 911 руб. 87 коп. – с ООО «СУ-3».

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что надлежащим ответчиком является ЗАО «СУ-3».

ООО УК Доверие плюс» в письменном мнении по существу спора пояснило, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петра Сухова, 14/14 был передан в управление ООО «УК Доверие плюс». На обращение общества  к истцу с заявлением о включении  в приложение № 1 к договору указанного дома, ОАО «Водоканал» указал, что договор заключен с ЗАО «СУ-3», заявки на расторжение данного договора не поступало, акт передачи объектов отсутствует ООО «УК Доверие плюс», счета выставляются ЗАО «СУ-3».

ООО УК «Отрадное» в отзыве указало на отсутствие в период управления многоквартирным домом по  адресу: ул. Петра Сухова, 14/1 (с 01.04.2015 по 30.06.2015 договорных отношений по отпуску питьевой воды и прием сточных вод с истцом, соответственно на отсутствие перед ним задолженности.

Судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Отрадное» и ООО УК «Доверие плюс» в части платежей, возникших в период после сдачи здания в эксплуатацию, в остальной части требований в качестве ответчика судом было оставлено ЗАО «СУ-3№».

В ходе дальнейшего разбирательства ООО УК «Отрадное» и ООО УК «Доверие плюс» представили суду и истцу доказательства исполнения обязательств по оплате за водоснабжение и водоотведение перед ЗАО «СУ-3» и просили произвести замену ненадлежащего ответчика, т.е. заменить ООО УК «Доверие плюс» и ООО УК «Отрадное» на ответчика – ЗАО «СУ-3» по всем требованиям ОАО «Водоканал».

В связи с чем истец заявил ходатайство  замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ЗАО «СУ-3».

Судом после изучения материалов дела, представленных доказательств, ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков было удовлетворено, в деле в качестве единственного ответчика было оставлено ЗАО «СУ-3».

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, Впоследствии  окончательно заявлено требование о взыскании с ЗАО «СУ-3» суммы задолженности в размере 147843 руб. 58  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19895 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых с суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица - ООО УК «Доверие» в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие их представителей. 

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО УК «Отрадное» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ЗАО «СУ-3» и ООО УК «Доверие», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.12.2008 между ОАО «Водоканал»  (ВКХ)  и ЗАО «СУ-3» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого ВКХ обязалось снабжать Абонента холодной водой и принимать от него на очистку сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги ВКХ в соответствии с условиями договора.

Количество полученной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям приборов учета, установленных по адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за водоснабжение и водоотведение производится на основании выставленных счетов фактур и актов выполненных работ не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпуска холодной воды и (или) приема сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив отношения, возникшие между сторонами по делу и определяя в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, суд считает, что правоотношения сторон основаны на договоре на отпуск холодной воды и приема сточных вод и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом, наличие долга и его размер.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: от 31.01.2015 № 343, № 325, № 461, от 28.02.2015 № 1028, от 31.10.2015 № 6036, фиксирующие объем оказанных услуг и их стоимость за период с января по март 2015 года на общую сумму 26458 рублей 94 копейки; от 30.04.2015 № 2193, от 31.05.2015 № 2554, от 30.06.2015 № 3467, № 3653 за период с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 25029 рублей 29 копеек; от 31,07,2015 № 3815, 3816, от 31.08.2015 №№ 4648, 4695, от 30.09.2015 № 5149, от 31.10.2015 № 5707, № 5759, от 30.11.2015 № 6220, № 6259, № 6435, от 31.12.2015 № 7248, № 7308, от 31.01.2016 № 98, № 206, от 29.02.2016 № 797, № 1032, от 31.03.2016 № 1200, от 30.04.2016 № 1904 за период с июля по 2015 года по апрель 2016 на общую сумму 149957 рублей 77 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма долга ответчика перед истцом за период с января 2015 года по апрель 2016 года, с учетом произведенной им оплаты, составляет 147843 рубля 58 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, сложившегося за указанный период с ООО «СУ-3», суд считает обоснованными доводы истца, что общество является надлежащим ответчиком по делу. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела мировым соглашением, заключенным между ООО УК «Отрадное» и ЗАО «СУ-3» и соглашением о зачете встречных требований с ООО УК «Доверие плюс» от 07.11.2016 согласно которым у ООО УК «Доверие плюс» и ООО УК «Отрадное» не имеют какой-либо задолженности перед истцом.

Таким образом, фактически и ООО УК «Отрадное» и ООО УК «Доверие плюс» исполнили обязательство по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В свою очередь ЗАО «СУ-3», фактически аккумулировав денежные средства за оплату коммунального ресурса, платежей ресурсоснабжающей организации не произвело и уклонялось от исполнения обязательств.

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «СУ-3» является надлежащим ответчиком по делу по требованиям ОАО «Водоканал», иное привело бы к незаконному обогащению указанного лица за счёт добросовестных плательщиков – ООО УК «Отрадное» и ООО УК «Доверие плюс», и повлекло бы за собой возложение на собственников жилья в многоквартирных жилых домах повторно производить платежи за коммунальные ресурсы, которые они уже оплатили.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременном внесении оплаты за услуги начисляются пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.02.2015 по 20.01.2016 составляет 19895 рублей 91 копейка. Расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы долга в размере 147567 рублей 15 копеек по день фактической оплаты долга суд считает его обоснованным. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему  делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6032 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при последующем увеличении размера  исковых требований государственная пошлина не уплачивалась. Таким образом, с ООО «СУ-3» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4032 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в размере 147843 руб. 58  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19895 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых с суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                             С.В.Амургушев