1057/2020-37232(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5670/2020

02 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал  Комсомольск-на-Амуре» ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2019  года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»  

на решение от 16 сентября 2020 года по делу № А73-6522/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал  Комсомольск-на-Амуре»  

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края  

о признании торгов недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал  Комсомольск-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Комитету по управлению имуществом администрации города  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным  аукциона № 22 (2019) на право заключения договори аренды муниципального  имущества муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре.  

Решением суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  

новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано  нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то  обстоятельство, что задание автовокзала, являющееся предметом аренды, не  соответствует требованиям нормативных правовых актов в области пожарной  безопасности, создает угрозу безопасности людей и имущества третьих лиц при  пожаре; на истца фактически возложена обязанность за свой счет привести  здание автовокзала в надлежащее состояние для соответствия его требованиям  пожарной безопасности; в аукционной документации отсутствовали сведения о  таком состоянии объекта, что является существенным нарушением порядка  проведения торгов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

В отзыве на жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов,  просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционный инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

12 июля 2019 года председателем Комитета по управлению имуществом  Администрации города Комсомольска-на-Амуре утверждена Документация об  аукционе № 22 (2019) на право заключения договоров аренды муниципального  имущества муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, предметом  которого являлось право аренды здания-автовокзала инв. № 1844 (литер А),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  27:22:0031804:255, со следующими характеристиками: двухэтажное кирпичное  здание 1967 года постройки с земельным участком (далее - здание-автовокзала).  Имеет шесть отдельных входов: один с главного фасада, один с заднего и по  два с обоих торцов здания. Требуется проведение работ по ремонту кровли и  местами кирпичной кладки.  

Согласно пункту 3 Документации об аукционе № 22 (2019) задаток,  обеспечивающий исполнение обязательства по заключению договора аренды,  вносится заявителем в размере и в период приема заявок на указанные  реквизиты организатора, возвращается безналичным путем на реквизиты  заявителя, указанные в заявке на участие в аукционе. Заявитель обязан  обеспечить перечисление задатка на расчетный счет организатора не позднее 18  часов 00 минут 5 августа 2019 года.  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика задаток в размере 309 819  рублей.  

Протоколом рассмотрения заявок от 12 августа 2019 года № 35 на участие  в аукционе 22 (2019) истец признан участником аукциона по лоту № 1, его  заявка была единственной, в связи с этим торги признаны несостоявшимися.  

Протоколом от 3 сентября 2019 года № 41 истец признан уклонившимся  от заключения договора аренды имущества муниципального образования  городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».  

Руководствуясь выводами индивидуального предпринимателя ФИО3, изложенными в заключении от 17 сентября 2019 года № 214-э, о том, что  здание-автовокзала имеет существенные недостатки, о которых истец не был  поставлен в известность организатором торгов, последний обратился к  организатору торгов с заявлением о возврате суммы задатка, в удовлетворении  которого ему отказано.  

Полагая, что признание аукциона № 22 (2019) недействительным  восстановит нарушенное право истца на возврат суммы задатка в сумме 309 819  рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы истца, приведенные в обоснование исковых  требований и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Согласно протоколу от 12 августа 2019 года рассмотрения заявок на  участие в аукционе № 22 (2019) в аукционе приняло участие только лицо -  истец.  

На этом основании аукцион признан несостоявшимся. 

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются  несостоявшимися.  

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть  признаны недействительными, поскольку отсутствует предмет спора  (несостоявшиеся торги фактически проведены, но правовой силы они  изначально не имели). Признание торгов несостоявшимися не связано с  какими-либо нарушениями процедуры и/или общих норм и правил проведения  торгов.  

Защита прав в суде в таком случае возможна путем оспаривания  содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми аукцион  признан несостоявшимся, и договора, заключенного на основании таких  решений аукционной комиссии.  

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако  этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том  случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права  или защите законного интереса.  

Объектом аукциона являлось муниципальное имущество – здание  автовокзала.  

Согласно пункту 12 Документации об аукциона № 22 (2019) последняя  разработана в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  

переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и  муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года №  67 (далее - Правила № 67).  

В соответствии с пунктом 109 Правил № 67 документация об аукционе  должна содержать требования к техническому состоянию государственного или  муниципального имущества, права на которое передаются по договору,  которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока  договора.  

Дав оценку аукционной документации в совокупности с другими  собранными по делу доказательствами, суд установил, что документация  содержала все необходимые условия и требования, в том числе и технические  характеристики здания-автовокзала.  

Кроме того, истец фактически использует данное здание-автовокзала с 30  апреля 2019 года, что подтверждается актом осмотра от 30 апреля 2019 года,  следовательно, принимая решение участвовать в аукционе № 22 (2019) в  августе 2019 года, не мог не знать о фактическом техническом состоянии  здания.  

Кроме того, согласно письму от 8 мая 2019 года № 18 именно истец  обращался к ответчику с просьбой о проведении аукциона на право заключения  договора аренды указанного здания сроком на 10 лет с правом проведения  капитального ремонта.  

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для  признания торгов недействительными по заявленному истцом мотиву  представления неполной и недостоверной информации о предмете аукциона,  являются правильными.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют и о  неправомерности отказа истца подписать договор аренды по результатам  торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по  соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416)  задаток должен быть возвращен.  

В рассматриваемом случае отсутствует как первое, так и второе условие. 

В случае уклонения победителя торгов от заключения договора, задаток,  внесенный им, согласно пункту 97 Правил № 67 не возвращается.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых  оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года  по делу № А73-6522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   В.Г. Дроздова