ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23511/2023

г. Самара

13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 16.10.2023, по делу № А65-23511/2023 (мотивированное решение от 26.10.2023) (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

-Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее в т.ч. – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определений от 10.08.2023 "Об отказе возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Банк ВТБ», а также в отношении ООО «РРТ».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Банк ВТБ» (далее в т.ч. – банк) и ООО «РРТ» (далее в т.ч. – общество).

 

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан - 16.10.2023 было принято решение, путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан - 26.10.2023.

Указанное решение по делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 16.10.2023, Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 16.10.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменений обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное Обращение (жалоба) (от 31.07.2023 рег. № 10604/2/14) заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка и общества по факту навязывания дополнительных услуг.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

По результатам рассмотрения Обращения (жалобы) заявителя - 10.08.2023 Управлением были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк ВТБ», а также в отношении ООО «РРТ».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в установленный АПК РФ процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 469, 732 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании Определений административного органа в порядке гл. 25 АПК РФ для рассмотрения дела об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2023 между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил потребителю - заемщику кредит на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых.

По мнению заявителя, ПАО «Банк ВТБ» включило в Кредитный договор условия, ущемляющие его права, как потребителя-заемщика, а также не довело до его сведения информацию обо всех условиях заключения Кредитного договора.

Обязательным условием при заключении Кредитного договора было заключение дополнительного договора оказания услуг.

10.03.2023 согласно Счету № АКН0001698 потребителем был оплачен Договор оказания услуг с ООО «ИТЦ-Гарант» на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Из Анкеты-заявления на получение кредита от 10.03.2023 заемщика, как первоначального документа при оформлении Кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительных дорогостоящих услуг, что запрещено в силу вышеуказанных норм, а, следовательно, выразить свое согласие на заключение дополнительного договора заемщик не имел возможности.

В п. 12 Анкеты-заявления - «Параметры дополнительных услуг» указано - Не применимо. Однако, стоимость Договора оказания услуг входит в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты по ставке 17,9 %, являясь дополнительным финансовым обременением для заемщика.

Таким образом, включение в Кредитный договор условия об уплате заемщиком оплаты за услугу по страхованию фактически означает, что наряду с приобретением, основной услуги (получение денежных средств в кредит на покупку определенного ТС) потребителю навязали иные дорогостоящие услуги, необходимость приобретения которых у потребителя совершенно отсутствовала.

При этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг, и более того, вообще не знал значительную для него стоимость дополнительных услуг, поскольку информация о них не содержится в указанной выше Анкете- заявлении.

Кроме того, 10.03.2023 года между потребителем и ООО «РРТ» был заключен  Договор № АКН_ЗРА_23_0000248 "Купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля" (далее в т.ч. - Договор купли-продажи).

Согласно подп. 2.1 п. 2 указанного Договора купли-продажи цена данного автомобиля составила 650 000 руб. 00 коп. и эта стоимость является установленной заводом изготовителем.

Однако, далее ООО «РРТ», без возможности для потребителя согласования и отказа от дорогостоящей услуги, включило условия о необходимости приобретения потребителем дополнительной услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп., якобы в целях предоставления потребителю скидки в размере 39 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «РРТ» включило в Договор купли-продажи условия, ущемляющие право потребителя, не получив предварительно от покупателя ТС согласие на подобного рода условия.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации прослеживается злоупотребление со стороны ООО «РРТ» правом, выраженное в автоматическом включении в Договор купли-продажи заведомо невыгодные для потребителя условия.

Тем самым, ООО «РРТ», как автосалон, извлекает именно для себя максимальную материальную выгоду.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору купли-продажи - «Условия предоставления персональной скидки» указано, что скидка предоставляется при одновременно наступлении следующих обстоятельств: «Покупателем в салоне продавца с партнерами заключены и будут исполняться:

-кредитный договор;

-договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах)».

В п. 3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в п. 2 Договора, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита в полном объеме в течении 90та дней условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель, обязанным с момента отказа от исполнения договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации потребителю не была представлена возможность согласовать условия Договора, Заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите).

Суд первой инстанции правильно отметил, что Управлением не была дана оценка тому обстоятельству - нуждался ли потребитель на момент подписания Договора в оказании вышеуказанных дорогостоящих услуг, приобретаемых потребителем исключительно из заемных денежных средств.

При этом все необходимые для этого документы были приложены к Обращению (жалобе) потребителя, поступившему в Управление.

Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и в отношении общества административный орган потребителю отказал со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», указав на отсутствие информации, которая могла бы послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры и, следовательно, к проведению каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл.гл. 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ».

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отношения между банком и потребителем, в том числе и обществом, не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом о защите прав потребителей.

В свою очередь, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылку административного органа в оспариваемых Определениях на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), суд первой инстанции также правильно расценил в качестве ошибочной.

Так, ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1), отсутствием состава административного правонарушения (п. 2).

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае же, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении Обращения (жалобы) заявителя, являющегося в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что приложенные потребителем к Обращению (жалобе) документы, в данном случае, являлись достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ, и исключали надобность проведения административного расследования.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод Управления в оспариваемых Определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РРТ» дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления законных оснований отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и общества по изложенным в оспариваемых Определениях основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа в оспариваемых Определениях о невозможности привлечения банка и общества к административной ответственности, являются неправомерными, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, влечет признание оспариваемых Определений незаконным и подлежащим отмене.

При этом судом не дается правовая оценка о наличии (отсутствии) в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд первой инстанции в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении банка и общества к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции верно отметил, что Обращение (жалоба) потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65- 15059/2020, от 29.10.2021 по делу № A65-4911/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу № А65-28511/2020, от 11.05.2021 по делу № А65-27731/2020, от 01.07.2022 по делу № А65-4890/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 16.10.2023, по делу № А65-23511/2023 (мотивированное решение от 26.10.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов