СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3615/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2404/19 (11)) на определение от 16.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу   № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>) по заявлению о процессуальной замене ответчика ФИО2 на ИП ФИО2 в рамках рассмотрения  обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 22.04.2016 в части принадлежащего должнику - 1/2 доли  общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей  площадью 552,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,  и взыскания в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной рыночной  стоимости проданной доли спорного имущества в размере 28 245 500 рублей.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация  

имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве должника 17.01.2020 в Арбитражный суд  Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО «Квадратный метр» в лице  его конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части имущества,  принадлежащего должнику, применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики) вернуть в  конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв. м, номера на  поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 54:35:073105:582 (далее – спорное имущество, недвижимость).  

14.12.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 22.04.2016 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное  имущество, принадлежавшей должнику, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н.  действительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  спорное имущество в размере 28 245 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2021, заявления удовлетворены.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2021 определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-3615/2018 отменены  в части применения последствий недействительности сделки.  

Направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа  указал на необходимость установления для правильного применения последствий  недействительности сделки, действительно ли договоры купли-продажи от 22.04.2016  и 07.06.2018 представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов  должника, носило ли участие ФИО7 в цепочке сделок номинальный характер,  производился ли с ним ФИО2 реальный расчет по договору купли-продажи  от 07.06.2018, получал ли ФИО7 19 000 000 руб. по договору и на что  их потратил, не носила ли эта оплата транзитный характер, каковы причины продажи  

спорного имущества именно ФИО2 и, исходя из каких критериев определялась  стоимость его реализации.  

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021  по делу № А45-3615/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

17.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО2 о процессуальной замене ответчика ФИО2  на ответчика ИП ФИО2, в подтверждение представлена выписка  из ЕГРИП от 17.01.2023.  

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в удовлетворении заявления о замене стороны с ФИО2  на ИП ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правоотношения  по договору купли-продажи от 22.04.2016 и договору аренды возникли между ИП  ФИО2 и ООО «ФОСТАЙЛ», в тот период, когда ФИО2 являлся  предпринимателем. Соответственно, споры, возникающие из его деятельности,  как индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться с его участием, именно  в качестве ИП.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об участии в режиме веб-конференции  его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его  проведения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2,  исходил из отсутствия оснований для замены ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  в соответствии с положениями АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и  процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен  осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований  в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой  и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или  оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности  замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо  по ходатайству истца.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  процессуальной замены ответчика, судебная коллегия соглашается с правомерными  выводами суда первой инстанции.  

Возражения инициаторов обособленного спора основаны на том, что ни в договоре  купли-продажи, ни в документах по оплате большей суммы спорного имущества ФИО2 не ссылался на статус индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, та часть определения, которая  отменена и направлена на новое рассмотрение, касается лишь вопроса о проверке  возможности признании ФИО7 лицом, с которого также подлежит взысканию  денежная сумма в качестве последствий недействительности сделки. Все выводы суда,  сделанные относительно недействительности сделки в отношении ответчика ФИО2  оставлены в силе и пересмотру не подлежат, в том числе относительно наличия  у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.  

Пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны  ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении.  

Таким образом в качестве общего правила, которое определяет возможность  процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально- правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного  правоотношения - выбытие одной из его сторон.  

Между тем гражданин ФИО2 не выбывал из спорных правоотношений. 

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие  или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает  его от исполнения обязательства.  

Применительно к рассмотрению на новом круге обособленного спора лишь в части  применения последствий недействительности спора, наличие или отсутствие у ответчика  статуса индивидуального предпринимателя, ни влияет и не может повлиять на объем прав  и законных интересов ответчика ФИО2  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения   у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич