СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4626/2017

г. Томск

27 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгортех»  (рег. №07АП-4397/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 по делу № А45-4626/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Айдарова А.И.)

по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Углемаш» (654027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгортех» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 187 738 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углемаш» (далее – ООО «Углемаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промгортех» (далее – ООО «Промгортех») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 187 738 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку товара №29-П от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года с ООО «Промгортех» в пользу ООО «Углемаш» взыскана задолженность в размере 187 738 рублей; в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 632,14 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промгортех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене апелляционной жалобы заявитель указывает, что спецификация на спорную поставку сторонами не подписывалась; спорная поставка товара не согласована, не востребована и не является актуальной.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда от 30.05.2017.

В установленный определением суда от 30.05.2017 срок ООО «Углемаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Углемаш» (поставщиком) и ООО «Промгортех» (покупателем) заключен договор №29П на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что  цена на товар, срок и порядок расчетов указывается в приложениях к договору.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами.

В спецификации № 1 от 12.05.2015 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС. Условия поставки: самовывоз. Условия оплаты: 50% предоплаты.

Товар на сумму 2 100 000 рублей поставлен по товарной накладной №27 от 22.12.2015.

Оплата товара произведена платежными поручениями №1137 от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей и №2337 от 13.01.2016 на сумму 1 100 000 рублей.

Кроме того, по товарной накладной №28 от 22.12.2015 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 187 738 рублей.

Данный товар до настоящего времени не оплачен.

Претензия истца от 17.02.2017 об оплате поставленного товара в течение 7 календарных  дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что данная поставка не является актуальной, а поставленный товар – не востребован; руководством ООО «Промгортех» принято решение о возврате товара по товарной накладной № 28 от 22.12.2015, о чем ООО «Промгортех» сообщило ООО «Углемаш» в ответе на претензию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования претензии по оплате поставленного товара, ООО «Углемаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара. При этом суд отклонил возражения ответчика об отказе от принятия товара и его оплате как не соответствующие положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Углемаш» произведена поставка товара в рамках договор №29П на поставку товара от 12.05.2015 по товарной накладной №28 от 22.12.2015 на сумму 187 738 рублей.

Данная товарная накладная подписана менеджером ООО «Промгортех» ФИО1 по приказу от 31.01.2014 без замечаний и возражений по качеству и объему и скреплена печатью ответчика. 

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 5.2 договора определено, что полученный покупателем товар должен быть осмотрен в 5-дневный срок с момента фактического получения, проверено его качество и комплектность.

Вместе  с тем, доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки направлял в адрес истца соответствующие требования, какие-либо претензии, уведомления претензии в связи с поставкой товара в большем количестве, об отказе принять товар сверх обозначенного в спецификации в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорная поставка не востребована и не является актуальной, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты принятого в установленном порядке товара.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, риск отсутствия продаж товара является предпринимательским риском самого ответчика и не может быть отнесен на истца.

Кроме того, право ответчика заявить требование о возврате товара в связи с тем, что товар не востребован (условие поставки товара под реализацию), договором не предусмотрено и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара на сумму 187 738 рублей в рамках исполнения обязательственных отношений по договору №29П на поставку товара от 12.05.2015 и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 187 738 рублей не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Углемаш» о взыскании долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Промгортех».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 по делу №А45-4626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгортех» из федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 609 от 11.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева