ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-348/2021

10 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-348/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, блок б, этаж 1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 09.12.2020 № КУВД-001/2020- 26249754/1 незаконным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - регистрационный орган) о признании уведомления о возврате документов без рассмотрения от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249754/1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-348/2021 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249754/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения; на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленного обществом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, которым изменяются условия договора о порядке взаимодействия арендатора с поставщиками коммунальных услуг, не позволяет однозначно и бесспорно отнести данное соглашение к сделкам с объектом недвижимого имущества применительно к указанным в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделкам, поскольку данное дополнительное соглашение не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а лишь изменяет некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды). В подтверждение своей позиции регистрирующий орган ссылается на письма Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113, от 28.01.2021 № 03-05-04-03/5043, решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А75-348/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам №№ А13-4848/2020, А13-6071/2020.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-348/2021 назначено на 07.12.2021; разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение жалобы по делу № А75-348/2021 по существу состоится 07.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания 07.12.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возобновления производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 20.12.2016 БС-91-10- 2016 нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя. 

В силу пункта 5.1 данный договор заключен сроком на 10 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д.17) 

Сторонами договора 08.06.2020 заключено дополнительное соглашение, которым изменен размер арендной платы за арендуемый заявителем объект недвижимости (том 1 л.д. 20). 

Общество 27.11.2020 обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.07.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № БС-91-10/2016. 

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения его регистрации осуществляется силами и за счет арендатора. 

За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 41243 (том 1 л.д.23). 

Уведомлением от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-26249354/1 Сурутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратил представленные заявителем документы на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №2018-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошли в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием документа об уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН с 01.01.2017 регулируются Законом № 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1000 руб.

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. 

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества относится к сделкам с объектом недвижимого имущества; обстоятельства того, что данным соглашением изменяются условия договора о порядке взаимодействия арендатора с поставщиками коммунальных услуг на указанное не влияет и в данном случае правового значения не имеет. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-348/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-348/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут»  о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате документов без рассмотрения от 09.12.2020 № КУВД-001/2020- 26249754/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов