ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63829/2017

Дело № А40-172694/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-172694/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ГБОУ "Школа № 856"

к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.10.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 856» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с требованием о признании недействительным решения от 03.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений на основании ст. 17 № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера штрафа,  превышающего 1000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований. 

В судебное  заседание представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.          

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что  школа зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ -ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО с 03.04.2001г. по настоящее время за регистрационным номером 087-610-029017 .

Пенсионным фондом в отношении школы была проведена камеральная проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.22 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа за май месяц 2017г.

По результатам проверки составлен акт № 087S18170166378 от 13.07.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ по ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении 150 застрахованных лиц, составило 75 000 руб.

Школой на основании ст. 53, 55, 56 «Закона о страховых взносах» 14.07.2017 в пенсионный фонд было подано письменное возражение на акт камеральной проверки № 087S18170166378 от 13.07.2017. В возражении заявитель указал, что бухгалтер школы 09.06.2017, используя программу 1С «Бухгалтерский учет» сформировала файл для отправки отчета 2СЗВ-М» за май 2017г. в пенсионный фонд через систему «Референт».

Не получив квитанцию о доставке документа в пенсионный фонд, 22.06.2017 бухгалтер зашла в программу «РЕФЕРЕНТ» и обнаружила, что  отчетность «СЗВ-М» за май 2017г. не отправлена, о чем свидетельствует запись в программе «РЕФЕРЕНТ» и распечатанный отчет с датой 09.06.2017. 

Технический сбой использовании информационных систем государственной образовательной организации, на которые плательщик взносов никак не могу повлиять, не повлек наступление неблагоприятных последствий для бюджета РФ и негативных последствий для бюджета РФ и негативных последствий для застрахованных лиц, образование задолженности по страховым взносам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявителем факт совершения правонарушения признан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения о привлечении к ответственности пенсионным фондом неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

1. заявитель впервые привлекается к ответственности.

2. правонарушение было совершено неумышленно.

3. период непредставления сведения незначителен.

4. отсутвует умысел нанесенного ущерба бюджету фонда.

5. заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения    штрафов.    

До принятия соответствующего закона при  привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствиис правовыми позициями Конституционного Суда Российской          Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного        размера наказания, а       также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что штраф в размере 75 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за май 2017.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации       РФ, учитывая наличие  и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, правомерно признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил  размер штрафа до 1 000 рублей.

Оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения пенсионного фонда выражается    в    том,     что    мера     ответственности     в    виде    штрафа     75    000           руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования заявителя. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-172694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1