﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3195/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А50-23051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-23051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020 № 8/2-15-2020).

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб 26.05.2021 от общества «Газпром газораспределение Пермь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество «Газпром газораспределение Пермь» указало болезнь представителя общества.

Проанализировав содержание поданного ходатайства, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что представитель общества находится на больничном листе не представлено.

При оценке уважительности причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель Прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Чусовской городской округ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (далее – предприятие «Гортеплоэнерго»), акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017, заключенного между предприятием «Гортеплоэнерго» и обществом «ГазЛизингТэк»; применении последствий недействительности сделки, обязав общество «ГазЛизингТэк» возвратить Администрации Чусовского городского округа имущество: газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 266 м, адрес: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 2/1, кадастровый номер: 59:11:0010910:2782, ранее присвоен государственный учетный номер: условный номер: 59-59-18/009/2012-383, инвентарный номер: 5805; газопровод низкого давления, назначение: сооружение, протяженность 846 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, к жилым домам по ул. Новоселов, ул. Матросова, ул. Набережная, кадастровый номер: 59:11:0000000:8933, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 19036; газопровод, назначение: нефтяное, газовое, протяженность 973 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Попова, кадастровый номер: 59:11:0000000:6757, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 13416; газопровод низкого давления, назначение: иное сооружение (газопровод низкого давления), протяженность 4498 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Балашова, Метростроевская, Кощеева, Кирова, Береговая, переулки Красных Партизан и Кольцова, кадастровый номер: 59:11:0000000:10592; газопровод высокого давления, назначение: иное сооружение (газопровод высокого давления), протяженность 1855 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, в районе ул. Кощеева, Балашова, пер. Красных Партизан, кадастровый номер: 59:11:0000000:10590; обязании предприятия «Гортеплоэнерго» возвратить обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1 401 199 руб. 26 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь»   просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), считает, что имущество, не входящее в состав имущества унитарного предприятия, может быть приватизировано. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, так как газопроводы, указанные в договоре не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно как отдельный объект, в связи, с чем они были приватизированы. Податель жалобы, обращает внимание на то, что в настоящее время газоснабжение потребителей Чусовского городского округа посредством эксплуатации двух из четырех приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией – обществом «Газпром газораспределение Пермь» бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права данных потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изложены обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Гортеплоэнерго» (продавец) и обществом «ГазЛизингТэк» (покупатель) 29.09.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность покупателю передано следующее имущество: 

- газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 266 м, адрес: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 2/1, кадастровый номер: 59:11:0010910:2782, ранее присвоен государственный учетный номер: условный номер: 59-59-18/009/2012-383, инвентарный номер: 5805; 

- газопровод низкого давления, назначение: сооружение, протяженность 846 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, к жилым домам по ул. Новоселов, ул. Матросова, ул. Набережная, кадастровый номер: 59:11:0000000:8933, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 19036; - газопровод, назначение: нефтяное, газовое, протяженность 973 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Попова, кадастровый номер: 59:11:0000000:6757, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 13416; 

- газопровод низкого давления, назначение: иное сооружение (газопровод низкого давления), протяженность 4498 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Балашова, Метростроевская, Кощеева, Кирова, Береговая, переулки Красных Партизан и Кольцова, кадастровый номер: 59:11:0000000:10592; 

- газопровод высокого давления, назначение: иное сооружение (газопровод высокого давления), протяженность 1855 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, в районе ул. Кощеева, Балашова, пер. Красных Партизан, кадастровый номер: 59:11:0000000:10590. 

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 24.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества без учета НДС в размере 1 401 199 руб. 26 коп.

Обществом «ГазЛизингТэк» произведена оплата имущества по платежному поручению от 23.10.2017 N 2093 в сумме 1 401 199 руб. 26 коп.

Впоследствии 20.11.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество, а также установлено обременение объектов недвижимости финансовой арендой на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2016 № 15-33/12/16, заключенного между обществом «ГазЛизингТэк» и обществом «Газпром газораспределение Пермь».

Полагая, что договор купли-продажи муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона, прокурор Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что переданные по договору от 29.09.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам газоснабжения и предназначены для обслуживания жителей г. Чусовой п. Лямино. 

Доказательств существования иного газопровода, по которому может осуществляться транспортировка газа населению, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона, суды правомерно признали договор купли-продажи ничтожным.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

С учетом изложенного суд обоснованно применил в качестве последствий недействительности договора, обязав сторон сделки возвратить друг другу полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов. Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 30 Закона о приватизации, о том, что договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, так как газопроводы, указанные в договоре не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, не принимаются во внимание в силу следующего.

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-23051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков