﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76072/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: Константинова О.А., доверенность от 11.02.2020

от ответчика: Ганичева О.К., доверенность от 15.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14938/2021) ООО "ДСУ Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-76072/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй Машинери"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ Инжстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайвэй Машинери" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ Инжстрой" 4 500 000 руб. основного долга по договору поставки №17/2020 от 25.03.2020, 198 000 руб. неустойки. 

Ответчик предъявил истцу встречный иск об изменении договора в части уменьшения стоимости монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 500 000 руб. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 500 000 руб. основного долга, 4 414 500 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 09.10.2020. 

Ответчик уточнил встречные исковые требования об изменении договора в части уменьшения стоимости монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 250 000 руб. 

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом. 

Решением от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 364 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, т.к. работы произведены истцом за пределами срока, установленного договором, бригада покинула объект покупателя, выполнив монтажные работы с дефектами, не выполнив пусконаладочные работы, что не позволило использовать оборудование по назначению; стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 4 500 000 руб. и подлежит уменьшению на 2 250 000 руб.; суд взыскал неустойку в размере 364 500 руб. без учета суммы встречных требований.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2020 года между ООО «Хайвэй Машинери» (поставщик) и ООО «ДСУ ИнжСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок оборудование (асфальтосмесительная установка типа «ЕСО 3000» (производства Германия), производительностью до 240 тонн/час, синего цвета, с опциями в комплектации и с техническими характеристиками согласно Спецификации № 1 к договору, бывший в эксплуатации, в разобранном виде) покупателю и выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и работы и уплатить цену договора в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество, качество и цена оборудования определяются согласно спецификации № 1, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3.1. договора, первый платеж в сумме 50 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, а сумма 4 500 000 рублей, в том числе НДС 20% ,в соответствии с п. 4.3.2 договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ. 

Платежными поручениями №342 от 25.03.2020г. и № 343 от 26.03.2020г покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 50 000 000 руб. 

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 54 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (УПД № 26 от 27.03.2020г., Акт приема-передачи оборудования от 01.04.2020г.). 

Истец обратился в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на отказ ответчика произвести окончательный расчет по договору, уплатив предусмотренную пунктом 4.3.2 договора сумму 4 500 000 руб. 

Ответчик во встречном иске потребовал уменьшить сумму 4 500 000 руб. за выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ оборудования, ссылаясь на то, что монтажные работы выполнены истцом за пределами срока, установленного договором, 13.07.2020 монтажная бригада покинула объект покупателя, выполнив монтажные работы с дефектами и не выполнив пусконаладочные работы, что не позволило использовать оборудование по назначению. 

Суд первой инстанции посчитал частично обоснованными исковые требования и не обоснованными требования по встречному иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 3.1.3 договора, поставщик обязался приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работ 15 апреля 2020 года при условии доставки покупателем до объекта сборки полного комплекта оборудования необходимого для начала монтажных работ. 

Согласно пункту 6.1 договора покупатель самостоятельно доставляет оборудование с места поставки в место монтажа в срок, предусмотренный п. 6.3 договора (вывоз осуществляется покупателем поэтапно, несколькими партиями), но не позднее 10 мая 2020 г. 

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ согласно Спецификациям №№ 2, 3 осуществляется на объекте покупателя с помощью предоставленных им необходимой техники и оборудования согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.3 договора). 

Из приложения № 1 к договору «Обязательства покупателя по подготовке участка и обеспечению дополнительными материалами оборудования и техникой» следует, что покупатель обязан произвести полную подготовку фундамента/грунта (в случае использования стальных фундаментов) для установки бункеров дозаторов, смесительной башни, сушильного барабана с системой фильтрации, силоса минерального порошка и другого основного оборудования.

Таким образом, суд правильно установил, что исходя из условий договора, доставка оборудования на площадку и подготовка площадки для установки спорного оборудования должна быть осуществлена покупателем, следовательно окончательное исполнение обязательства по договору истцом поставлено в зависимость от действий покупателя-заказчика. 

Товар был передан истцом ответчику, что подтверждается двусторонней товарной накладной от № 26 от 27.03.2020г. и Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2020г., подписанными ответчиком без замечаний. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 г. поставщиком был отправлен запрос исх. № 48 от 09.04.2020 г. о подтверждении доставки оборудования и готовности фундамента, ответчик письмом исх. № 66-04/20- ДСЦ от 23.04.2020г. подтвердил готовность площадки к началу монтажа. 

Прибывшей на площадку для монтажа оборудования 29 апреля 2020 года бригадой поставщика установлено, что условия договора в части подготовки к монтажу со стороны покупателя не выполнены: фундамент для установки оборудования не готов; оборудование (на 29.04.2020г.) до места монтажа не доставлено в полном объеме; частично привезенное оборудование находится на другой площадке и требуется время для его перемещения к месту монтажа. 

Данные факты зафиксированы в информационном письме б/н от 29.04.2020г. монтажной бригадой, а также видеофиксацией, которая по условиям заключенного договора с монтажной бригадой является видеоотчетом и содержит сведения о ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ. 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подготовил площадку для выполнения работ к дате установленной договором (15.04.2020), следовательно, обязательства истца, предусмотренные условиями договора, помимо поставки, не могли быть выполнены в срок, установленный договором. 

Суд установил, что во время производства подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ имели место нарушения со стороны покупателя, зафиксированные в Журнале выполнения работ, а именно:

 - фундамент завода не соответствовал проектной документации, что привело к смещению агрегата минерального порошка и исправлением механических конструкций подачи минерального порошка; 

- на объекте несколько дней отсутствовала вышка для проведения монтажа оборудования, по 08.06.2020г. включительно; 

- 05.06.2020г. отсутствовал кран, необходимый для проведения подготовительных работ; 

- фундамент был залит с нарушениями (отклонениями), требовалось время для устранения недочетов; 

- бригада поставщика за свой счет восстановила недостающие элементы конструкции оборудования, которые были утеряны при транспортировке покупателем. 

Уведомлением №81 от 13.07.2020 истец заявил об отказе от выполнения обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных работ, ввиду того, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, которые влияют на ход его исполнения, в частности: не обеспечена постоянная подача топлива для запуска горелки сушильного барабана, не обеспечена постоянная подача на завод разогретого от 100 до 180 градусов битума, не обеспечена холодными инертными материалами, не обеспечена минеральным порошком. Вместе с указанным уведомлением ответчику был направлен акт о выполнении работ от 06.07.2020, получение которого ответчиком не отрицается.

Форма акта согласована сторонами в договоре.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт ответчиком получен, но не подписан.

В силу пункта 4.3.2. договора, в случае не подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ и не предоставления покупателем продавцу мотивированного отказа от подписания акта, услуга считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству. 

Отклоняя возражения ответчика о выполнении истцом работ за пределами договорных сроков, суд правомерно исходил из того, что материалы дела, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о намерениях истца исполнить обязательства по договору поставки в части монтажа и пуско-наладки оборудования, при том, что именно ответчик, являясь собственником оборудования в соответствии с п. 5.2 договора и владельцем территории, на которой оно должно было быть установлено, не обеспечивал в течение длительного периода времени готовность площадки для проведения указанных работ. Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Ссылка ответчика на перечень дефектов в пусконаладочных работах, а также необходимость предоставления специалистов для проведения пуско-наладки оборудования, правомерно отклонены судом как несостоятельные, так как обязательство по проведению пусконаладочных работ в отношении оборудования, могло быть исполнено только при наличии материалов, необходимых для запуска оборудования, обязанность по предоставлению которых ответчиком не исполнена, что подтверждается перепиской сторон на стадии исполнения договора 

Поскольку доводы ответчика о наличии дефектов, изложенные в письме исх. №207-07/20- ДСУ от 27.07.2020, сводятся к недопоставке товара, суд указал, что товар принят покупателем без замечаний и самостоятельно перевезен на площадку для установки. 

Установив, что от ответчика в адрес истца в семидневный срок с момента предоставления соответствующего акта, не поступило мотивированных отказов от подписания акта, суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми ответчиком без претензий к качеству, в связи с чем иск в части 4 500 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению. 

Учитывая то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства, касающиеся подготовки площадки для выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика 4 414 500 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 09.10.2020. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика, о том, что расчет неустойки произведен истцом от общей цены договора, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 364 500 руб. исходя суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки с 21.07.2020 по 09.10.2020, размера ответственности, установленного договором.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-76072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова