Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16391/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Марьинских Г.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское»                       на постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда                         (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-16391/2023                  по иску администрации Кочковского района Новосибирской области (632491, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (656922, 

<

...> здание 181Е, помещение Н1, офис 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: администрации Кочковского района Новосибирской области – ФИО2                                по доверенности от 27.11.2023 №15, общества с ограниченной ответственностью «Покровское» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

администрация Кочковского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское»                     (далее – общество, общество «Покровское», ответчик) с иском о взыскании 787 590 руб. 16 коп. расходов на утилизацию, перевозку и погрузку биологических отходов.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                               (судья Надежкина О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел                   к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (общество «Агроинвест-Алтай»), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Кочковского района Новосибирской области» (управление ветеринарии).

Апелляционной коллегией исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 787 590 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе                                     в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционной коллегией необоснованно сделан вывод, что из всех вывезенных                           и утилизированных из скотомогильника трупов животных (183 трупа) общей массой 50 000 кг на долю ответчика приходится 89 единиц павших животных общей массой 27 200 кг; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности биологических отходов ответчику, учитывая, что их вывоз производился со скотомогильника, к которому имели доступ иные владельцы крупного рогатого скота (далее – КРС); акты оказанных услуг не имеют указания на адрес ответчика, как на место вывоза КРС; утилизация трупов павших животных производилась в рамках исполнения администрацией обязанностей               по ликвидации угроз населению, в связи с чем, образовавшиеся убытки не могут безосновательно взыскиваться с ответчика; акты об утилизации составлены совместно             в отношении ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – общество «Алтайский продукт 22»), которое не привлечено                           к участию в деле; в арбитражном деле № А03-9103/2023 обществом «Алтайский продукт 22» поставлен вопрос о фальсификации доказательств, что не учтено апелляционным судом; взыскиваемая сумма является недостоверной, поскольку расходы на утилизацию рассчитаны примерно между ответчиком и обществом «Алтайский продукт 22»; указанный в актах ФИО4 как главный ветеринар общества не являлся                               его сотрудником ответчика и не обладал полномочиями на представление интересов; судом необоснованно сделан вывод об аффилированности хранителя и поклажедателя (общества «Агроинвест-Алтай»); ответчик выступал хранителем, а не собственником КРС, поэтому не может быть лицом, обязанным нести расходы на утилизацию трупов КРС; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика                             о факте сжигания КРС.

От администрации и общества поступили отзыв на кассационную жалобу                           и возражения на отзыв, соответственно, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные                в кассационной жалобе, представитель истца - возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением комиссии                       по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации от 21.02.2023 № 7чс «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации связанной с эпизоотической обстановкой на территории Новорешетовского сельсовета» обстановка, связанная с падежом сельскохозяйственных животных на территории Новорешетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области, признана критической; с 22.02.2023 на территории введен режим «повышенной готовности». 

Основанием для принятия решения послужила эпизоотическая обстановка                       на территории Новорешетовского сельсовета Кочковского района: на протяжении                 2021- 2023 года пало 522 головы сельскохозяйственных животных, в том числе принадлежащих обществу «Покровское», причиной падежа явилось истощение животных ввиду нарушения кормовой базы; создалась угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку трупы КРС находились на поверхности земли и не утилизированы,                с наступлением теплых дней возможен очаг заразной болезни, опасной для жителей поселения.

Указанным решением директору общества рекомендовано принять меры                          по утилизации трупов сельскохозяйственных животных до 20.03.2023, управлению ветеринарии - участвовать в ликвидации эпизоотической ситуации и осуществлять контрольные мероприятия за производителями работ по утилизации трупов сельскохозяйственных животных. 

Прокуратурой Кочковского района Новосибирской области (далее – прокуратура) вынесено представление от 03.03.2023 № 2-120в-23 о необходимости администрации провести работы по вывозу и утилизации трупов павших животных.

Обществом издан приказ от 03.03.2023 № 1 о введении чрезвычайной ситуации              на территории фермы в поселке Новые Решеты Кочковского района Новосибирской области и об утилизации трупов КРС.

Во исполнение предписания прокуратуры, администрацией заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обезвреживанию, погрузке, вывозу, утилизации биологических отходов от 06.03.2023 № 2-ЧС на сумму 196 000 руб.,                          от 06.03.2023 № 1-ЧС на сумму 516 000 руб., от 07.03.2023 № 3-ЧС на сумму 30 000 руб., от 07.03.2023 № 4-ЧС-23-УТ  на сумму 851 500 руб. (далее – контракты).

Оплата и оказание услуг по указанным выше контрактам подтверждены платежными поручениями от 13.03.2023 № 612, от 22.03.2023 № 679, от 24.03.2023 № 690 и 698, актами оказанных услуг от 07.03.2023 № 168, от 13.03.2023 № 26, от 20.03.2023 № 1 и 39.

Актами от 06.03.2023 № 1, от 09.03.2023 № 2, от 10.03.2023 № 3 (далее – акты), составленными представителями управления ветеринарии с участием ветеринарного фельдшера управления ветеринарии ФИО5, главного ветеринарного врача общества «Покровское» ФИО4, эколога администрации ФИО6, главы администрации ФИО7 зафиксирована погрузка биологических отходов (трупов КРС), в том числе образовавшихся на хозяйствах общества для дальнейшего направления с целью уничтожения их биологических отходов.

Администрацией вывезено и утилизировано 183 трупа павших животных массой 50 000 кг на общую сумму 1 561 000 руб., из них на долю общества приходится 89 единиц массой 27 200 кг на сумму 787 590 руб. 16 коп., что подтверждается, в том числе, ветеринарными свидетельствами от 06.03.2023 № 18086357515, от 09.03.2023                               № 18128675645, от 10.03.2023 № 18143068383.

В связи с расходами на вывоз и утилизацию биологических отходов, администрация направила обществу письмо от 07.04.2023 № 782 с требованием возместить понесенные  за счет бюджета Кочковского района Новосибирской области затраты. Отсутствие ответа общества послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения                               и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Апелляционная коллегия, разрешая спор по существу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуясь статьями 15, 161, 162, 393, 404 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной                                в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П.

Установив, что обществом не организована процедура утилизации принадлежавших ему биологических отходов, при этом администрацией, действующей в публичных интересах, проведены мероприятия, направленные на ликвидацию угрозы чрезвычайной ситуации, и понесены соответствующие расходы, учитывая отсутствие доказательств того, что в состав предъявленных к ответчику расходов включены затраты                              на уничтожение КРС иных субъектов, ответчиком расчет исковых требований не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

Спор разрешен апелляционным судом правильно.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований                               о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                      и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях                      (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                      от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения                на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности                     и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком самостоятельно утилизация биологических отходов не произведена, несение таких расходов со стороны администрации осуществлено в целях недопущения неблагоприятных последствий для человека и окружающей среды, суды пришли к верным выводам о взыскании убытков.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих утилизацию принадлежавших именно обществу трупов павших животных, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, в том числе акты, составленные с участием ветеринарного врача общества, ветеринарные свидетельства.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»         или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                         и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула).

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I                 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и пунктом 2 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                      от 26.10.2020 № 626 (далее - Ветеринарные правила), определены биологические отходы как трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Ветеринарные правила устанавливают обязательные для исполнения физическими               и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке                              и утилизации биологических отходов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 24 Ветеринарных правил утилизация умеренно опасных биологических отходов, к которым в силу пункта 4 Ветеринарных правил относятся трупы животных, должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 года включительно.

При этом под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии осуществляется утилизация умеренно опасных биологических отходов путем захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах.

Таким образом, утилизация или захоронение биологических отходов должны быть организованы в специально отведенных местах и надлежащим способом.

Положениями статьи 18 Закона о ветеринарии установлено, что ответственность            за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность                    в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать              в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Судом округа принимается во внимание, что согласно данным Картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14341/2023 постановление управления ветеринарии от 04.05.2023 № 06/26 по делу об административном правонарушении                   в области ветеринарии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6, частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено в части назначенного штрафа (500 000 руб.), который уменьшен до 40 000 руб.

В судебном акте установлены следующие фактические обстоятельства: в отношении общества 16.03.2023 прокуратурой проведена проверка по факту массового падежа КРС               в зимовку 2022 - 2023 годов, в результате выявлен падеж животных, который составил               в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в селе Новые Решеты 441 голову (более 50%). Причиной массового падежа явились нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, выразившиеся в следующем: не созданы условия по обеспечению надлежащего содержания животных, заготовке кормов на зимне-стойловый период             2022-2023 годы, не приняты меры по решению вопросов утилизации биологических отходов. В целях недопущения угрозы возникновения экологической катастрофы администрацией в период с 06.03.2023 по 10.03.2023 проведены мероприятия по сбору                и утилизации 27 200 кг биологических отходов.

Учитывая изложенное, суд округа признает правильными выводы апелляционного суда о том, что обществом не представлены доказательства принятия необходимых                       и достаточных мер для соблюдения требований ветеринарного законодательства, приведшие к возникновению угрозы чрезвычайной ситуации, а также надлежащей утилизации биологических отходов.

Аргументы кассатора, что вывоз и утилизация трупов павших животных производились в рамках исполнения администрацией обязанностей по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, образовавшиеся убытки не могут взыскиваться с ответчика, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом о ветеринарии и другими актами законодательства Российской Федерации.

Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц                              от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П, выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты.

Имущество субъектов Российской Федерации в силу положений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 124 ГК РФ подлежит защите наравне                     с имуществом юридических лиц.

В связи с этим публично-правовое образование вправе ставить вопрос о возмещении вреда за счет лица, допустившего нарушение ветеринарного законодательства.

В рамках дела № А45-14341/2023 суд пришел к выводу о нарушении обществом ветеринарных норм и правил, повлекшие введение на территории сельсовета угрозы чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам ответчика, подписание договора хранения, по которому                             он выступал хранителем, не являясь при этом собственником КРС, не освобождает общество от необходимости соблюдать законодательство в области ветеринарии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции  и направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения                        и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                         за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А45-16391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                        Г.В. Марьинских

 

ФИО1