АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13791/2022

15 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ч.Б.Чавынчаком,  рассмотрев дело А60-13791/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью « Мега-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 358674 руб.41 коп.

третье  лицо, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  общество « Торговый дом « Перекресток»  (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 11.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от  15.09.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное  общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью « Мега-Инвест»  о  взыскании 358674 руб.41 коп. – ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное  общество « Торговый дом « Перекресток»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.04.2022 в суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2022.

Определением от 17.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2022.

Определением от 18.07.2022 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отложил судебное разбирательство на 10.08.2022.

04.08.2022в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

09.08.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении заключения (приобщено к материалам дела).

09.08.2022 и 10.08.2022 в суд от АО « Торговый дом « Перекресток» поступил отзыв, считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

10.08.2022 в материалы дела от ООО «Моллино Менеджмент» и ООО «Кит Екатеринбург» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает.

Ходатайства ООО «Моллино Менеджмент» и ООО «Кит Екатеринбург» об отложении судебного заседания судом отклоняются  в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Фокус-Ритейл»   на стороне арендатора и ООО «Мега-Инвест»  на стороне арендодателя заключен договор аренды нежилых помещений № 35-РАВ от 27.12.2013 в отношении следующего недвижимого имущества:

- часть нежилого помещения площадью 3 366 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этажа: помещения 18-37, 51,53-69, 149, 156, 157, часть помещений: 38,52), которое является частью нежилого помещения общей площадью 5 502,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05290002:88, находящегося по адресу: 

<

...>. Границы помещения обозначены в приложении № 1 к договору аренды.

Между АО ТД «Перекресток» (арендатор)         и  ООО «Фокус-Ритейл» (передающий арендатор) заключен договора перенайма № 5 от 22.04.2020 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений № 35-РАВ от 27.12.2013, расположенных по адресу: 

<

...>.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора перенайма является передача прав и обязанностей по договору аренды от передающего арендатора к арендатору.

В соответствии с п. 3.2 договора перенайма, права и обязанности по договору аренды, включая обязанность по уплате арендной платы, и бремя содержания помещения переходят к арендатору в момент государственной регистрации настоящего договора.

28.04.2020 договор перенайма зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

26.01.2021 в ТРЦ «Глобус» (

<

...>) в помещениях, арендованных АО «ТД «Перекресток» у ООО «Мега-Инвест» (ответчик) по адресу: 

<

...>, а именно, в помещении вентиляционной камеры, примыкающего к складу «Бакалея», произошло затопление вентиляционной камеры и склада «Бакалея». В связи с выходом из строя калорифера было перекрыто ГВС в вентиляционной камере и снят байпас, данное решение было принято технической службой поддержки, что привело к остановке циркуляции воды и разморозке регистров с последующим затоплением помещений.

Согласно заключению эксперта №3786-30 от 16.03.2021 причиной повреждения имущества АО «ТД «Перекресток» является авария в системе отопления, произошедшая в помещении вентиляционной камеры торгового центра.

Между АО «АльфаСтрахование» (истец) и АО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор страхования имущества №0326R/919/0000056/20, в рамках которого, АО «АльфаСтрахование» выплатил АО «Торговый дом «Перекресток» убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате страхового события.

 Истец по результатам рассмотрения страхового дела выплатил собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 358674руб. 41коп.,   и  ссылаясь на понесенные убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то,  что согласно заключению эксперта №3786-30 от 16.03.2021 причиной повреждения имущества АО «ТД «Перекресток» является авария в системе отопления, произошедшая в помещении вентиляционной камеры торгового центра, обсуживаемой арендодателем, то есть ООО «Мега-Инвест».

Также истец ссылается на заключение  ООО «Фонд ТТС» №01/08-22 от 08.08.2022, в котором  специалист делает вывод о том, что «обязанность арендатора АО «Торговый дом «Перекресток» по эксплуатации системы отопления действующими договорами не определена.

Подобная ситуация полностью соответствует положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми на собственника отдельного помещения в нежилом здании (и тем более на арендатора помещения) не может возлагаться обязанность содержания общего имущества, к которому относится система отопления.».

Суд критически относится к данным  выводам эксперта по  заключению эксперта и специалиста на основании следующего. 

 Согласно приложению № 1 к договору аренды нежилых помещений № 35-РАВ от 27.12.2013 помещение вентиляционной камеры в котором произошла авария входит в контур помещения арендуемого арендатором.

В разделе 3 «Соглашении о разграничении эксплуатационной ответственности»,  «система отопления» предусмотрено, что все трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные приборы, системы отопления вне границ помещения относятся к зоне ответственности арендодателя (3.1).

 Пунктом. 3.2 предусмотрено, что арендатор отвечает за сохранность системы отопления в границах арендуемого помещений.

Согласно «Различительной ведомости инженерных сетей арендодателя и арендатора 

<

...>» эксплуатационная ответственность арендодателя по сетям теплоснабжения установлена до границ помещения арендатора. 

Эксплуатационная ответственность арендатора - система теплоснабжения в границах помещений арендатора, а также тепловые завесы с их трудопроводами и отопительные вент. установки от места врезки их трубопроводов в магистральные трубопроводы отопительной вентиляции. Арендатор обязан обеспечить доступность и сохранность установленных в границах своих площадей элементов системы теплоснабжения (радиаторы, запорная арматура, трубопроводы).

Таким образом,  из представленных истцом в материалы дела документов, следует что  авария произошла в зоне ответственности арендатора, на сетях и в помещении, за которые отвечает арендатор.  

Исходя из изложенного, ввиду недоказанности юридического состава убытков,  суд отказывает в иске.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов