ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4498/2021

15 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №  А70-4498/2021 (судья Безиков О. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» (ОГРН 1157536001985, ИНН 7536150498, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, д. 120 а, пом. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью  «Такстелеком» (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000, адрес: 625000, г. Тюмень ул. Герцена, д. 72, стр. 1, оф. 301) о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Максим-Чита»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2021 № 109 сроком действия до 31.12.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021 № 1, сроком действия один год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» (далее – заявитель, Общество, ООО «Максим-Чита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция) о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Такстелеком» (далее – ООО «Такстелеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-4498/2021 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в направлении письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита». 

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что у Федеральной налоговой службы имеются полномочия по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ. Осмотр местонахождения проходил не в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в письме от 03.11.2020 №13-3-15/023696@ ссылки на указанную статью отсутствуют. Инспекция полагает, что проведение осмотра прав ООО «Максим-Чита», ООО «Такстелеком» не нарушает, какие-либо дополнительные обязанности на указанных лиц не возлагает, ограничений не создают. Заинтересованное лицо отмечает, что согласно протоколу осмотра б/н от 19.11.2020 лицо, представившееся руководителем ООО «Максим-Чита» ФИО4, дал добровольное согласие на проведение осмотра, замечания как в ходе осмотра и по его завершении не представлены.

ООО «Максим-Чита» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Такстелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Максим-Чита» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 12.12.2019 № 13-3-32/119 в отношении ООО «Такстелеком», с учетом всех филиалов и обособленных подразделений, проведена выездная налоговая проверка.

Инспекцией установлено, что в 2015 году на всей территории Российской Федерации зарегистрированы юридические лица ООО «Максим-...города».

С целью получения более полной доказательственной базы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено письмо от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ в налоговые органы по месту учета ООО «Максим-...города» (в том числе, в отношении Общества) с просьбой о проведении осмотра помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту регистрации юридических лиц, наличия вывесок «Такси «Максим» или иного наименования; проведении в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности ООО «Максим-...города».

Согласно протоколу от 19.11.2020 б/н Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведен визуальный осмотр помещения по адресу: 

<

...>, ком. 4; установлено наличие офиса ООО «Такси-Максим», вывески с наименованием указанной организации, подтвержден факт осуществления деятельности организацией.

Не согласившись с действиями Инспекции по направлению письма о проведении осмотра, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2021 № 095, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения Общества не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, с целью получения более полной доказательственной базы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено письмо от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ в налоговые органы по месту учета ООО «Максим-...города» (в том числе, в отношении ООО «Максим-Чита») с просьбой о проведении осмотра помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту регистрации юридических лиц, наличия вывесок «Такси «Максим» или иного наименования; проведении в порядке статьи 90 НК РФ допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности ООО «Максим-...города».

Проведение осмотра помещений (предметов) указанных в письме юридических лиц (среди которых поименовано Общество) мотивировано проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Такстелеком», контрагентом которого является ООО «Максим-Чита».

19.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, ком. 4, о чем составлен протокол б/н. В результате проведенного осмотра установлен факт нахождения по указанному выше адресу офиса «Такси-Максим», в котором расположены рабочие места, офисная техника, организация деятельность осуществляет, имеется вывеска с наименованием организации...».

Впоследствии протокол осмотра территорий и помещений от 19.11.2020 аннулирован налоговым органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности действий ИФНС России по г. Тюмени № 3, выразившихся в направлении письма от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ в адрес налоговых органов, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № АКПИ19-296, и сочтя, что данные действия противоречат положениям части 1 статьи 92 НК РФ, которая предусматривает проведение осмотра исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 3 указывает, что осмотр местонахождения проходил не в рамках статьи 92 НК РФ, в письме от 03.11.2020 № 13-3-15/023696@ ссылки на указанную статью отсутствуют. Инспекция отмечает, что у налогового органа имеются полномочия по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку, во-первых, в письме от 03.11.2020 № 13-3-15/023696@ указано на необходимость проведения в порядке статьи 90 НК РФ допросов сотрудников организаций, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Во-вторых, регистрирующим органом ООО «Максим-Чита» является МИФНС № 2 по г. Чите, а не ИФНС России по г. Тюмени № 3, в силу чего ссылки подателя жалобы на проведение проверки в рамках Закона № 129-ФЗ не являются обоснованными. 

Более того, в письме от 03.11.2020 № 13-3-15/023696@ отражен перечень вопросов, которые должны быть заданы сотрудникам организаций при проведении допросов. Анализ указанных вопросов позволяет суду прийти к выводу, что таковые были направлены не на установление достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, а касались существа проводимой налоговой проверки, вопросов деятельности ООО «Максим-...города».

Обстоятельства того, что впоследствии протокол осмотра территорий и помещений от 19.11.2020 был аннулирован налоговым органом, его результаты не использовались в рамках налоговой проверки, правового значения в данном случае не имеют и о правомерности, законности действий ИФНС России по г. Тюмени № 3 не свидетельствуют. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что действия ИФНС России по г. Тюмени № 3 каким-либо образом прав заявителя не нарушают, ограничений не накладывают, отклоняются апелляционным судом, так как проведение незаконной проверки территорий и помещений заявителя может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 55 (части 3) Конституции недопустимо.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются в силу освобождения Инспекции от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №  А70-4498/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков