﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15247/2019(1)-ГК

Дело № А50-8245/2018

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н. , Романова  В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А. 

при участии:

арбитражный  управляющий  Корнев  А.Ю. -  паспорт, 

от уполномоченного органа:  Протасова О.Г. -  дов. от 20.12.2018  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного  органа  ИФНС РОССИИ ПО ИНДУСТРИАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 сентября 2019 года 

по делу № А50-8245/2018,

вынесенное судьей Рахматуллиным  И.И. 

по заявлению арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (614065, г. Пермь, ул. Мира, 116, ИНН 5903099857, ОГРН 1105903000730),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - общество «Современные технологии») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 13.10.2018.

Определением суда от 29.05.2019 утвержден конкурсным управляющим должником Багаутдинов Алик Зайнитдинович (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Корнев А.Ю. 02.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 119 903 рубля и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 22 166 рублей 68 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 13 сентября 2019 года заявленные требования  удовлетворены. 

Не  согласившись с определением, уполномоченный  орган обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой просит  его  отменить, принять  новый судебный  акт. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что отсутствие в процедуре банкротства обоснованных жалоб на действия арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема работы.

Уполномоченным органом отмечены явные несоразмерность и несоответствие объема и результата работы арбитражного управляющего с размером вознаграждения,  выразившиеся в ненадлежащем  проведении финансового анализа. 

     Уполномоченный орган отмечает, что должный и детальный анализ сделок должника временным управляющим не проведен. При анализе сделок должника временным управляющим сделан следующий вывод: в связи с тем, что руководителем должника учредительные документы и договоры, подтверждающие совершение сделок должником представлены не были, сделать вывод о наличии противоправных действий не представляется возможным. Анализ сделок по отчуждению транспортных средств не проведен, соответствующие документы у компетентных органов не истребованы.

     Вместе с тем, вся работа, проделанная временным управляющим во исполнение мероприятий процедуры наблюдения, сводится к тому, что им были направлены запросы, получены ответы, составлен анализ финансового состояния должника, содержание которого занимает семь страниц (без учета представленной ИФНС России по Индустриальному району г. Перми бухгалтерских отчетностей), проведено собрание кредиторов (с нарушениями сроков), подготовлены отзывы на включение конкурсных кредиторов .

    Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд арбитражным управляющим не направлено .

К первому собранию кредиторов временным управляющим проведен анализ имущественного состояния должника, на  основании полученных ответов из регистрирующих органов временным управляющим установлено, что за ООО «СТ» имущество не зарегистрировано, то есть об отсутствии имущества арбитражному управляющему достоверно известно с июня 2018, однако арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении ООО «СТ» .

     В соответствии с п.1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Уполномоченный орган отмечает, что собрание кредиторов проведено временным управляющим 13.09.2018, в то время как рассмотрение отчета по результатам наблюдения в арбитражном суде назначено на 18.09.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, на пять дней.

Вместе с тем, запрос о представлении документов к первому собранию кредиторов в адрес временного управляющего уполномоченным органом направлялся 06.09.2019, однако временным управляющим не представлены анализ финансового состояния ООО «СТ», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Анализ финансового состояния ООО «СТ» и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий представил непосредственно на собрании кредиторов, проводимому 13.09.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, офис 407. Факт непредставления перечисленных документов отражен в письменном выступлении сотрудника уполномоченного Органа, письменное выступление вручено временному управляющему под роспись. Вместе с тем, Корневым А.Ю. сделана запись о том, что с доводами представителя уполномоченного органа не согласен, в связи с чем, уполномоченному органу будет представлен письменный ответ. Однако в адрес уполномоченного органа письменный ответ и письменные пояснения временного управляющего не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о принятии временным управляющим Корневым А.Ю. исчерпывающих и достаточных мер для истребования документов у руководителя должника, а также у налогового органа, не представлены.

     В виду уклонения руководителя должника от предоставления необходимой

 информации 18.07.2018 временным управляющим в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство об обязании должника, руководителя должника, бывшего :	руководителя должника передать  документы (имущество) арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника введена 05.06.2018, следовательно, руководителем должника до 20.06.2018 должна была быть исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 заявление временного управляющего удовлетворено,  руководителя ООО «СТ» Елькина А.А. суд обязал передать документы. Временным управляющим только спустя месяц получивший  исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 49107/18/59046-ИП от 07.11.2018. Однако собранию кредиторов за все время проведения процедуры банкротства ООО «СТ» сведения о ходе исполнительного производства конкурсным управляющим не представлены.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, в связи с чем, можно сделать вывод о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Конкурсным управляющим должника 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» за № 59030200393 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО «СТ» процедуры конкурсного производства, Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства датировано 24.09.2018. Таким образом, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока в десять дней.

Арбитражный  управляющий  Корнев  А.Ю. с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен  по  основаниям, указанным  в  письменном  отзыве.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивала, арбитражный управляющий против  доводов апелляционной  жалобы  возражал.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, обращаясь  в  арбитражный  суд, арбитражный управляющий просил  взыскать  с должника вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего (за период с 29.05.2018 по 17.09.2018) в сумме  109 903 рубля, , за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 18.09.2018 по 29.05.2019) - 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том, что требование арбитражного управляющего о получении за счет имущества должника фиксированного вознаграждения правомерно.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав лиц,  явившихся  в судебное  заседание,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

      Согласно п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

     В силу п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

      В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

      Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

      Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Корнев А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.05.2018 по 17.09.2018., а также  исполнял  обязанности конкурсного управляющего  за период с 18.09.2018  по 29.05.2019 г.

        Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника за указанный  период в материалах дела отсутствуют .

        Как верно отмечено судом первой инстанции, после введения процедуры по делу о банкротстве именно арбитражный управляющий должен провести сбор и анализ документов, позволяющих определить имущественное состояние должника.

Корневым А.Ю. во исполнение своих обязанностей были сделаны запросы об истребовании документации для проведения анализа финансового состояния должника, об истребовании соответствующих сведений, получены ответы из регистрирующих и иных органов, финансовых организаций,  проведен  финансовый  анализ должника ,  проведено  собрание  кредиторов  должника, направлено  заявление  об  истребовании  документов  и  имущества  у  руководителя  должника, оспорена  сделка  – договор от  18.09.2017  № 397  между  ООО «Эссет Менеджмент Урал» и  Вахитовой Н.В. , представлялись возражения на  требования  кредиторов  должника, подано  заявление о  привлечении контролирующего  должника  лица  к  субсидиарной  ответственности.    

Доводы уполномоченного органа относительно небольшого объема  выполненных арбитражным управляющим мероприятий признаны  арбитражным  судом  первой  инстанции  заслуживающим  внимания, однако, в данном конкретном случае не являющимися основанием для снижения фиксированного вознаграждения.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действительно, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, имеет особую правовую природу, носящую частноправовой встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Таким образом, при наличии возражений, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате (с учетом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, Корневым  А.Ю. исполнены : собрание кредиторов проведено, подготовлен анализ финансового состояния должника, возражений в части недостоверности выводов, изложенных в анализе, не заявлено; жалоб на действия (бездействия) управляющего со ссылкой на не подготовку анализа, а равно недостоверность подготовленного анализа, а также на нарушение сроков проведения собрания и срока публикации сведений  о  признании должника  банкротом  не подано.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что небольшой объем  выполненных Корневым А.Ю. мероприятий в рамках процедур банкротства в данном случае не влечет отказа в выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме ввиду отсутствия достаточных доказательств того , что такое поведение Корневым А.Ю. привело к наступлению негативных неустранимых для кредиторов последствий, существенному нарушению их прав и причинению ущерба . 

При этом  судом  учтено,  что по общему правилу, арбитражный  управляющий имеет право на получение вознаграждения за процедуру банкротства в фиксированности части в полном объеме , снижение размера фиксированного вознаграждения должно носить исключительный характер, когда действия (бездействия) управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, а наступившие последствия имеют негативный эффект и наносят вред интересам кредиторов и должника. Таких исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено и  ссылок на  них  апелляционная  жалоба  не  содержит.

      Нарушения арбитражным  управляющим  некоторых сроков, предусмотренных Законом о банкротстве (проведение собрания кредиторов, подача заявления об истребовании документации у руководителя,  публикации  объявления  о признании должника  банкротом ) являются незначительными, они не привели к наступлению негативных неустранимых для кредиторов последствий, нарушению их прав и причинению ущерба. Доказательств обратного  уполномоченным  органом не представлено. 

      Также конкурсным управляющим Корневым А.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.2017 № 397т между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Вахитовой Н.В., в удовлетворении заявления арбитражным судом было отказано. Убедительных  доводов  относительно  того,  что не оспорены конкретные  сделки  должника,  совершенные  в период  подозрительности, уполномоченный  орган  не  приводит. С  требованиями  об  оспаривании сделок к конкурсному  управляющему уполномоченный  орган не  обращался.  

      Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Корнев А.Ю. действовал недобросовестно, поскольку не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на стадии рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения. Однако, в судебном заседании при введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника представитель уполномоченного органа был согласен с  введением в  отношении должника процедуры конкурсного производства.

      Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

      При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 сентября 2019 года по делу № А50-8245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов