АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198699/23-141-1568

г. Москва

10 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «495 Специализированное Строительное Управление»  (ИНН 

<

***>)  

к ЗАО «Доринж-39» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 472 919руб. 18коп. 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «495 Специализированное Строительное Управление»  обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Доринж-39» о взыскании 4 472 919руб.  18коп. задолженности по договору № 1-312018 от 31.05.2018г.  

От истца поступили возражения против перехода из предварительного  судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст.  137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им  заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  

рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.  Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 1-312018.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком.  

Согласно п. 4.5. договора ответчик производит оплату выполненных работ с  учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Оставшиеся 5% выплачиваются истцу при окончательном расчете по договору в  соответствии с условиями п. 4.6. договора.  

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет за  выполненные работы производится ответчиком после полного завершения работ и  устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных  работ, в течение 40 рабочих дней по истечении гарантийного срока.  

Согласно пункту 13.3. договора гарантийный период на качество выполненных  работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается со дня  подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет:  общестроительных – 24 месяца; материалов и оборудования – срок, равный  гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала  или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в п. 13.3.1.  контракта; гарантийный период на кабельные и воздушные линии связи – 24 месяца.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Таким образом, задолженность по уплате суммы гарантийного обязательства  составила 4 472 919руб. 18коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспорил наличие задолженности  по выплате суммы гарантийного удержания в указанном размере.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 4 472 919руб. 18коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Доринж-39» (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «495 Специализированное  Строительное Управление» (ИНН 

<

***>) 4 472 919руб. 18коп. задолженности и  45 365руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «495  Специализированное Строительное Управление» (ИНН 

<

***>) из Федерального  бюджета РФ 170руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению   № 1895 от 21.08.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян