АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3835/2023

06 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 15.11.2022 № 15),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 13/23),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) о взыскании732 427,40 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111141, г. Москва,ул. Кусковская, д. 20А, эт. мансарда, пом. XIIIВ, ч. К. 73),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее – общество "КЗАЭ") о взыскании720 000 руб. задолженности за услуги по договору от 10.09.2021 № 19/2021(далее – договор), 12 427,40 руб. процентов, начисленных за период 08.02.2023 по 10.04.2023 и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистика юг" (далее – общество "Интерлогистика юг").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между принципалом обществом "КЗАЭ" и агентом предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании комплекса юридических фактических действий, направленных на поиск и привлечение физических и/или юридических лиц, заинтересованных в аренде нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности заказчику помещения со сроком действия до 31.12.2021.

После истечения срока действия договора арендодатель самостоятельно размещал объявления о сдаче в аренду помещений (спецификация, объявления, т. 1 л. 32-36).

По утверждению истца, спустя 5 месяцев после истечения срока действия договора в его исполнение агент привлек арендатора общество "Интерлогистика юг", которое в июне 2022 года заключило с принципалом договор аренды, после чего спустя 8 месяцев предъявил к приемке услуги (письма от 06.06.2022 № 2022-150, от 21.06.2022 № 1164, акт от 29.08.2022, квитанция от 03.02.2023, опись от 03.02.2023, отчет, т. 1 л. 5, 15 документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 21.02.2023, квитанция от 21.02.2023, опись от 21.02.2023, т. 1 л. 5,документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования агента к принципалу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на прекращение обязательств по договору в связи с истечением срока его действия, фактическое неоказание услуг.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности принципала оплатить услуги.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. первому ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу абз. первому п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

В п.п. 1.2, 2.8, 3.5, 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.09.2021 стороны согласовали, что результатом выполнения договора со стороны агента является заключение договора аренды объекта или его части между принципалом и потенциальным арендатором, найденным агентом.

Услуга агента считается выполненной и подлежащей оплате принципалом в полном объеме, если между принципалом и потенциальным арендатором, подобранным и зафиксированным агентом в акте представления, коммерческом предложении, электронной рассылке коммерческого предложения по объекту и т.д., или его аффилированным лицом подписан поименованный в п. 1.2 договор. Услуга агента считается оказанной в полном объеме вне зависимости от того, какой объем работ и действий по настоящему договору выполнил агент.

В случае подписания принципалом и/или указанным им лицом и/или аффилированным с ним лицом или уполномоченным им лицом договора аренды объекта с найденным/привлеченным агентом потенциальным арендатором или аффилированным с ним лицом. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с настоящим договором. При этом принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги агента по нахождению/предоставлению принципалу потенциального арендатора, является подписание принципалом поименованного в п. 1.2 договора в отношении Объекта.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Пролонгация договора производится посредством дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, направления иным лицам, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 12.05.2023, 03.07.2023, 16.08.2023, 18.10.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку обязательство агента по оказанию услуг по договору прекратилось в момент истечения срока его действия, стороны не продлили срок его действия, агент не представил отчеты об оказании услуг по договору, истец не доказал фактическое оказание агентских услуг, принципал не одобрил его действия по фактическому оказанию услуг, а заключил договор с обратившимся к нему по размещенному самим принципалом объявлению без посредничества агента арендатором спустя 5 месяцев после истечения срока действия агентского договора, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за услуги по договору, процентов.

Представленные истцом переписка по электронной почте с лицом, представившимся арендатором, размещение объявления сами по себе при указанных обстоятельствах не свидетельствуют об обязанности принципала оплатить услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с принципала в пользу агента 720 000 руб. задолженности за услуги по договору, 12 427,40 руб. процентов, начисленных за период 08.02.2023 по 10.04.2023 и по момент исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 17 649 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 02.05.2023 № 21, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова