ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17335/2019

г. Киров

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.05.2024,

представителя Санкт-Петербуржской таможни - ФИО3, по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2024 по делу №А29-17335/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТВРК» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – должник, ООО «ТВРК», общество) конкурсный управляющий ООО «ТВРК» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, заключенного между ООО «ТВРК» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2024 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 5 102 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий не представил никаких доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, наличие кредиторов и не исполненных обязательств, а суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению ответчика, никаких доказательств нанесения имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки не представлено. В соответствии с финансовым анализом и отчетами, составленными конкурсным управляющим, должник до конца 2018 года вел активную хозяйственную деятельность и прекратил ее только в начале 2019 года. В октябре-декабре 2018 года на расчетный счет должника только от одного контрагента - ООО «МТБ» поступили денежные средства в размере 95 833 380 руб. ФИО1 ссылается на высокую выручку должника в 2017 году. На начало 2019 года должник обладал достаточными денежными средствами для расчета с контрагентами, в 2018 году должник получил высокую прибыль, у должника было достаточно активов на покрытие обязательств, т.е. совершение оспариваемой сделки никак не могло повлечь за собой негативных последствий в виде банкротства должника. На момент совершения оспариваемой сделки никаких публикаций о признании должника банкротом не было и не могло быть, в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена в 2017 году, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано лишь в 2019 году, т.е. спустя более чем два года после совершения сделки. Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении сделки должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, не имеется, в связи с тем, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, у должника отсутствовали не исполненные обязательства. По мнению ответчика, из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не подтверждено надлежащими доказательствами наличие между должником и ответчиком какой-либо аффилированности (заинтересованности). Обязательства по выплате задолженности перед ПАО МАБ «Темпбанк», по вынесенному определению, возникла у должника после вступления определения в законную силу (30.01.2019г.), т.е. на момент совершения оспариваемой сделки (04.07.2017г.) не исполненные обязательства и кредиторы у должника отсутствовали, т.е. у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ответчик также указывает, что требования ООО «Джи Эн Эс Логистик» к должнику возникли на основании договора от 08.11.2017. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО1 и  Санкт-Петербуржской таможни. Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 ООО «ТВРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 между ООО «ТВРК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4MATIC, цвет белый, идентификационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля составляет 600 000 руб., в том числе НДС в размере 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 30 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).

Спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи имущества от 04.04.2017, в котором указано, что в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от «04» июля 2017 г. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz S 500 4MATIC», 2015 г. изготовления, паспорт (серия, номер, дата выдачи) 77УР 688875 от 19.05.2015 г., VIN 

<

***>, кузов № WDD 2221851А193098, двигатель № 27892930264137, кузов (кабина, коляска, прицеп) № 

<

***>, цвет БЕЛЫЙ. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

06.07.2017 между ООО «ТВРК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 04.07. 2017, согласно которому внесены изменения в п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от «04» июля 2017 г. с изложением его в следующей редакции: «1.2. Автомобиль передается в негодном к эксплуатации, состоянии, а также не на ходу, вместе со всеми его принадлежностями и со всем документами (техническим паспортом и другими). Автомобиль имеет следующие неисправности:

- неисправен двигатель;

- неисправности ходовой системы;

- трещина на лобовом стекле;

- а также возможны скрытые повреждения.».

Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО1, недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемый договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 5 102 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.07.2017, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 05.07.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора купли-продажи от 04.07.2017, цена автомобиля составляет 600 000 руб. В соответствии с платежным поручением от 20.03.2018 № 2704 ФИО1 оплатила должнику 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 (т.1, л.д.-82).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля марка, модель ТС: Mercedes-Benz S 500 4МАТ1С, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, цвет: белый, по состоянию на 04.07.2017;

- установить, были ли факторы (обстоятельства), которые могли бы оказать значительное влияние на снижение цены автомобиля, указанной в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.07.2017 в момент его заключения, относительной рыночной стоимости в аналогичный период времени, исходя из документов, предоставленных в материалы дела.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №027/24 от 18.03.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка, модель ТС: Mercedes-Benz S 500 4МАТ1С, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, цвет: белый, по состоянию на 04.07.2017 составляет 5 702 000 руб.; проведя анализ по всем представленным материалам дела экспертом был сделан вывод о том, что не было факторов (обстоятельств), которые могли бы оказать значительное влияние на снижение цены автомобиля, указанной в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.07.2017 в момент его заключения, относительной рыночной стоимости в аналогичный период времени.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Со стороны ответчика надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи со ссылкой на дополнительное соглашение от 06.07.2017 к договору купли-продажи от 04.07.2017 являются несостоятельными.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в договоре от 04.07.2017 стороны указали: автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (пункт 1.2 договора). В акте приема-передачи имущества от 04.04.2017 также указано: в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от «04» июля 2017 г. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz S 500 4MATIC», 2015 г. изготовления, паспорт (серия, номер, дата выдачи) 77УР 688875 от 19.05.2015 г., VIN 

<

***>, кузов № WDD 2221851А193098, двигатель № 27892930264137, кузов (кабина, коляска, прицеп) № 

<

***>, цвет БЕЛЫЙ. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Мотивы заключения дополнительного соглашения к договору при условии принятия по акту приема-передачи исправного транспортного средства ответчиком не раскрыты.

Представленная в материалы дела калькуляция от 23.07.2017 с печатью ООО «Эллиус», содержащая указания на расчет стоимости ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства на сумму 2 405 542 руб., противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, фактическое выполнение ремонтных работ материалами дела не подтверждено, ООО «Эллиус» в ответ на запрос суда сообщило, что ремонтные работы по заказ-наряду от 23.07.2017 по транспортному средству «Mercedes-Benz S 500 4MATIC», 2015 года, идентификационный номер 

<

***> компанией ООО «Эллиус» не производились (т. 3 л.д. 9).

Доказательства участия транспортного средства в ДТП, повлекшего существенные недостатки, отраженные в дополнительном соглашении от 06.07.2017, в материалы дела не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, автомобиль участвовал в ДТП уже после совершения оспариваемой сделки (14.09.2020) (т. 1 л.д. 127).

При этом, вопреки указанию, содержащемуся в дополнительном соглашении от 06.07.2017, транспортное средств на момент продажи было на ходу, что подтверждается в том числе значительным количеством административных нарушений, связанных с превышением установленной скорости движения, совершенных с использованием спорного автомобиля непосредственно до его продажи, в том числе, например 21.06.2017 (т. 2 л.д. 65-82).

Техническое состояние транспортного средства также получило оценку в заключении эксперта, экспертом был сделан вывод о том, что не было факторов (обстоятельств), которые могли бы оказать значительное влияние на снижение цены автомобиля, указанной в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.07.2017 в момент его заключения, относительной рыночной стоимости в аналогичный период времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства на дату его продажи. 

Учитывая изложенное, стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре от 04.07.2017 в 9,5 раз ниже его рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что имеется кратное неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Вопреки доводам ответчика, в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (автомобиля) без равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Ответчик полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Между тем, обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период получили судебную оценку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, вынесенном в рамках дела №А29-17335/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 к договору от 19.07.2016 №2016-07/FL-07764 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квантум» в конкурсную массу должника стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 на момент совершения сделки в сумме 4 805 778,18 руб.

Факт наличия у ООО «ТВРК» кредиторов по состоянию на 01.04.2017 подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который включены требования ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» в сумме 4 316 867,36 руб., в том числе: 3 956 400 руб. долг, 357 467,36 руб. проценты, 3 000 руб. государственная пошлина. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-189300/17-175-273Б признаны недействительными банковские операции по списанию 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО «ТВРК», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 3 956 400,00 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «ТВРК» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» взысканы денежные средства в размере 3 956 400 руб., восстановлены обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ООО «ТВРК» в размере 3 956 400 руб.

Вышеназванные обязательства должником не исполнены, в связи с чем требования ПАО МАБ «Темпбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу №А29-17335/2019 (Т-111619/2021) и до настоящего момента не удовлетворены.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом также проанализированы данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которым к концу 2017 года размер основных средств сократился на 87%, по состоянию на 30.06.2018 должник основных средств не имел; размер дебиторской задолженности увеличился на 34%, размер кредиторской задолженности вырос на 36%, к 30.06.2018 – на 47%.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года деятельность предприятия на конец отчетного периода убыточна.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредитором на дату совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств. Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива, не подтверждает реальную возможность погасить требования кредиторов за её счет.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается. Напротив, транспортное средство было реализовано по цене в 9.5 раз ниже рыночной.

Относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности перед ПАО МАБ «Темпбанк» на момент совершения сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделки, признанные недействительными в рамках дела №А40-189300/2017 были совершены должником 29.03.2017 и 31.03.2017, то есть в месячный срок до момента назначения временной администрации ПАО МАБ «Темпбанк» (05.04.2017). Судом было установлено, что сделки не относились к обычной хозяйственной деятельности банка, совершались при наличии картотеки неисполненных поручений клиентов.

Решение о назначении временной администрации в отношении ПАО МАБ «Темпбанк» опубликовано в ЕФРСБ 05.04.2017 (сообщение № 1715829).

Таким образом, оспариваемый договор заключен после назначения временной администрации ПАО МАБ «Темпбанк», в связи с чем ООО «ТВРК», зная о возможности признания недействительными сделок, совершенных в месячный срок с момента назначения временной администрации, допускало возможность предъявления соответствующих требований о признании банковских операций недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что в период с января по август 2017 года ООО «ТВРК» реализовало все имеющиеся у него транспортные средства по существенно заниженной цене, убытки предприятия составили более 9 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имели место целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае автомобиль, не имеющий недостатков, реализован должником в условиях неплатежеспособности по многократно заниженной цене, что очевидно свидетельствует об отсутствии у должника цели получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, в связи с чем ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.

Цель заключения сделки на подобных условиях очевидна как для продавца, так и для покупателя. Должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а имел намерение вывести ликвидное имущество из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания.

В данном случае критерием осведомленности ФИО1 о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое в 9,5 раз отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота

Суд первой инстанции также верно учел доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО «ТВРК» и ФИО1 были заключены договоры аренды нежилых помещений № 087 от 01.07.2017 и № 05 от 01.01.2018. Также должником были погашены требования ООО ЧОП «Агентство Безопасности «КИПАРАЙЗ» к ИП ФИО1 по договору № 09/ОХ/17 от 21.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 1119 от 03.10.2017. Договор аренды нежилых помещений № 05 от 01.01.2018 был заключен в период с 01.01.2018 по 30.11.2018, при этом 30.04.2018, произошло расторжение договорных обязательств. 19.05.2018 ФИО1, продала спорное движимое имущество (Mercedes-Benz S 500 4MATIC,VIN 

<

***>), что повреждается информацией с официального сайта ГИБДД (http://гибдд.рф). Из сведений, представленных выше, ответчик сотрудничал с должником до момента совершения сделки по продаже автомобиля и продолжил работу после, что говорит об его аффилированности.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил копии договоров аренды нежилых помещений № 087 от 01.07.2017 и № 05 от 01.01.2018; письма ООО ЧОП «Агентство Безопасности «КИПАРАЙЗ» к ИП ФИО1 по договору № 09/ОХ/17 от 21.04.2017; платежного поручения № 1119 от 03.10.2017 и другие документы. 

ФИО1 наличие отношений аффилированности на момент заключения спорного соглашения не опровергла.

Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных отношений было бы возможно, если бы ответчик не являлся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о заключении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора на подобных условиях имело цель вывода активов ООО «ТВРК» на аффилированное лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство реализовано ФИО1 третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 5 102 000 руб.

Доводов о несогласии с примененными последствиями недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2024 по делу № А29-17335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина