АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 22 июня 2021 года

 Резолютивная часть постановления 

 объявлена

Дело № А14-26608/2018

г.Калуга

15 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Леоновой Л.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя 

ФИО2

396650, Воронежская область, г.Россошь,

 ул.Январская, д.85 

ОГРНИП 317366800028363

 

от Администрации городского поселения 

город Россошь Россошанского

муниципального района 

Воронежской области

396650, Воронежская область, г.Россошь, 

пл. Ленина, д.4

ОГРН 

<

***>

 

от АО «Минудобрения»

396650, Воронежская область, г.Россошь, 

ул.Химзаводская, д.2

ОГРН 

<

***>

 

от ОАО «РЖД» в лице филиала 

«Юго-Восточная железная дорога»

394036, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель,

дов. от 12.01.2021 б/н

ФИО4 - представитель,

дов. от 15.01.2021 б/н

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

 

ФИО5 - представитель,

дов. от 01.01.2021 №489

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Минудобрения» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу  № А14-26608/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (определением от 13.06.2019 произведена его процессуальная замена на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018, выданного Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) акционерному обществу "Минудобрения" (далее - Общество) на реконструкцию линейного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере   33190 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о фальсификации доказательства - проекта планировки территории линейного объекта, а из мотивировочной части суда апелляционной инстанции - указание на обоснованность доводов Предпринимателя о противоречивости выводов суда первой инстанции

В отзывах на жалобы друг друга Предприниматель и Общество просят оставить их без удовлетворения.

Администрация в ходатайстве о рассмотрении дела без участия ее представителя просит оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей Предпринимателя и Общества, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением Администрации Обществу выдано разрешение на строительство линейного объекта "Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5+98 перегона ст. Россошь - ст. Калитва".

Рассмотрев заявление Предпринимателя по правилам главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Данный вывод Предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем было сделано заявление о фальсификации доказательства - проекта планировки территории, выполненного ООО "СК ИНКОМ". Представление данного документа  Обществом в Администрацию при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотрено п.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и данный проект планировки территории был утвержден постановлением Администрации от 03.07.2018 № 723.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Общества определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.04.2020 № 2782/4-3 подписи от имени генерального директора ООО "СК ИНКОМ" ФИО7, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами), с подражанием его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что подписи в указанном документе не выполнял, однако, поставил в документе оттиски печати ООО "СК ИНКОМ" по просьбе своего знакомого ФИО8, фактически выполнявшего документ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проект планировки территории выполнял он, как индивидуальный предприниматель, по договору с Обществом, однако, в связи с тем, что не являлся членом саморегулируемой организации, выполнил его от имени ООО "СК ИНКОМ", которое являлось членом СРО, и подготовленный проект передал своему знакомому генеральному директору ООО "СК ИНКОМ" ФИО7, который вернул ему документ с проставленными подписями и печатями.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что проект планировки территории, представленный в материалы дела, является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако под фальсификацией в арбитражном процессе необходимо понимать сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, причем указанные действия должны быть совершены лицом, участвующим деле, с прямым умыслом.

Делая вывод о том, что проект планировки территории, представленный Обществом в материалы дела, является сфальсифицированным, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

- для изготовления проекта планировки территории Обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8, при этом положениями заключенного договора не запрещалось привлечение к подготовке проекта  подрядчиком иных лиц;

- проект планировки территории заказывался Обществом не для представления в суд в качестве доказательства, а в соответствии с требованиями п.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в качестве приложения к заявлению в Администрацию о выдаче разрешения на строительство;

- проект планировки территории, представленный Обществом в Администрацию, прошел процедуру публичных слушаний и был утвержден постановлением Администрации от 03.07.2018 № 723;

- какие-либо доказательства умышленности действий Общества по фальсификации доказательства отсутствуют. 

С учетом этого вывод суда первой инстанции о фальсификации доказательства - проекта планировки территории - был сделан судом без достаточных к тому оснований.

Однако, поскольку данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу заявления Предпринимателя, основания для изменения решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречивости вывода суда первой инстанции "соответствие проектной документации предъявляемым требованиям подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 14.09.2018 № 36-2-1-3-001148-2018, проведенной ООО "Национальный экспертный центр" в связи с признанием проекта планировки территории сфальсифицированным и исключением его из числа доказательств также является ошибочным.

Указанное заключение государственной экспертизы подтвердило, что данный проект, наряду с другими представленными проектами, соответствует требованиям технических регламентов  и нормативов РФ, и их результаты могут быть использованы для проектирования.

Однако, данный ошибочный вывод также не привел к принятию неправильного постановления, в связи с чем основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 той же статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку выводы судов о фальсификации доказательства - проекта планировки территории - признается судом кассационной инстанции ошибочным, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано, а выводов о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами обжалуемые судебные акты не содержат, взыскание судебных расходов по оплате экспертизы с Предпринимателя в пользу Общества произведено судами правомерно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб Предпринимателя и Общества и для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября     2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А14-26608/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Минудобрения» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                Л.В. Леонова

 

ФИО1