ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2136/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15737/2023)  акционерного общества «Проектный институт №1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-2136/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпроект»

к акционерному обществу «Проектный институт №1» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт №1» (далее – ответчик) о взыскании 4 093 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №МПЛО/03-03/53/2017 от 15.03.2017.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Проектный институт №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» взыскано 3 073 672 руб. задолженности, а также 32 638 руб. расходов по госпошлине, 116 669 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание приостановление выполнения работ проектировщиком в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, в силу чего работы не могли быть в полном объеме и предъявлены к приемке. Кроме того, проектировщику не передавался результат фактически выполненных работ, а производство дополнительных работ истцу не поручалось, стоимость работ ответчиком не согласовывалась. Также полагает, что результат работ оплате не подлежит, поскольку не соответствует требованиям, установленным договором и действующим законодательством, а разработанная истцом документация не имеет потребительской ценности. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвестгазификация», поскольку ненадлежащее выполнение работ истцом напрямую влияет на права ООО «Газпром инвестгазификация» в рамках договорных отношении с ответчиком. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Указанную в заключении стоимость работ, выполненных истцом, считает завышенной и не учитывающей большое количество недостатков работ.

Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы и настаивает на её  удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил об отсутствии в материалах дела двух коробок документов, представленных им в суд первой инстанции, настаивает на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях, также возражал по заявлению ответчика об отсутствии в материалах дела двух коробок документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпроект» (субподрядчик) и акционерным обществом «Проектный институт №1» (проектировщик) был заключен договор подряда №МПЛО/03-03/53/2017 от 15.03.2017 на выполнение работ с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации. 

Согласно приложениям №3-5 договора субподрядчик обязался выполнить сбор исходных данных, произвести проектно-изыскательские работы и получить положительное заключение в отношении результатов инженерных изысканий (п. 2.4) в отношении следующих объектов: 

- газопровод межпоселковый от г. Хабаровска до о. Большой Уссурийский Хабаровского края (код стройки 27/1224-1); 

- газопровод межпоселковый от с. Большая Картель – с. Гайтер Комсомольского района (код стройки 27/1225-1). 

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 27 798 000 руб. 

Согласно п. 4.2, 4.3 договора проектировщик производит авансовый платеж в счет выполнения работ, указанных в приложениях №4,5 к договору, в размере до 50% от их стоимости, в течение 45 календарных дней с даты заключения договора и поступления денежных средств от заказчика. 

В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса. 

В соответствии с п. 7.7 договора при своевременном уведомлении субподрядчиком о невозможности или нецелесообразности дальнейшего проведения работ по договору в целом или в отношении какого-либо объекта, по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями субподрядчика, проектировщик оплачивает стоимость работ, выполненных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, по фактически произведенным затратам, подтвержденным субподрядчиком документального и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 559 600 руб. платежным поручением от 31.03.2017 №683. 

В ходе выполнения работ была установлена невозможность их выполнения в связи с отсутствием точки подключения газопровода в с. Большая Картель Комсомольского района, в связи с чем истец в письме от 10.03.2018 №37 уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке документации на участок от с. Большая Картель Комсомольского района до с. Селихино протяженностью 14 км, а также о приостановке работ по договору. 

Сторонами соглашение о выполнении дополнительных работ достигнуто не было. 

29.01.2019 стороны заключили соглашение о порядке взаимных расчетов, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению зачесть аванс, выплаченный проектировщиком по настоящему договору в размере 3 653 200 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору от 26.05.2016 №П/03-01/47/2016. 

Во исполнение условий договора 01.02.2021 истец направил ответчику комплект выполненной документации, а 28.02.2021 – документы, подтверждающие выполнение работ по договору. 

Впоследствии, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 16.08.2021 №108 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 №1 на сумму 6 000 000 руб. и оплатить фактически выполненные работы в размере 4 093 600 руб. с учетом выплаченного аванса и зачета требований, произведенного в соответствии с соглашением от 29.01.2019. 

Ответчик от подписания указанного акта отказался в письме от 07.09.2021 №К1302, сославшись на то, что выполненные истом работы являются дополнительными и не были согласованы с проектировщиком. 

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), является договором подряда, регулирующим сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями гл. 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ по договору №МПЛО/03-03/53/2017 от 15.03.2017 судом в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №22/104-А56-2136/2022 от 14.11.2022 (эксперт ФИО4), согласно которому стоимость фактически выполненных истом с надлежащим качеством работ по договору составляет 4 980 072 руб. 

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

В подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 №1 на сумму 6 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом, имеют потребительскую ценность, что, в частности, подтверждается заключениями экспертизы. Доказательств отсутствия у выполненных работ потребительской ценности ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, выводы эксперта совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих поставить сделанные экспертом выводы под сомнение, не опровергнуты.

Доказательств некачественного выполнения истцом всего объема работ ответчиком также не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 4 980 072 руб. 

Ответчик в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах. 

Из материалов дела следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований по соглашению от 29.01.2019, в результате которого остаток аванса по настоящему договору составил 1 906 400 руб. 

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что истец своевременно уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, что, в свою очередь, в силу п. 7.7 договора, позволяет ему требовать от проектировщика оплаты стоимости работ, выполненных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, по фактически произведенным затратам, подтвержденным субподрядчиком документального и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Указанные работ сданы проектировщику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 №1, от подписания которого ответчик отказался. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 3 073 672 руб. с учетом установленной по итогам проведения экспертизы стоимости фактически выполненных истом работ в размере 4 980 072 руб. и остатка аванса после проведения зачета в размере 1 906 400 руб. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При этом, в дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвестгазификация», поскольку ч. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем ответчиком не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Газпром инвестгазификация» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Поскольку изложенные ответчиком доводы признаны апелляционным судом необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 87, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Проектный институт №1» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №  А56-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина