Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45064/2017-ГК

Дело №А40-25971/17

г.Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 

по делу №А40-25971/17, принятое судьей Ю.М. Шариной, 

по иску ООО «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 1 959 038 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 486 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 959 038 руб. 26 коп. за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 830 049 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 484 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 830 049 руб. 57 коп. за период с 29.06.2017, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р13-07206-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность и передало ООО «СпецАвтоТранс» во временное владение и пользование следующее имущество: MAN TGS 33.440 6x4 BBSWW, год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова белый, ПТС 77 УН 507596 от 12.04.2013. 

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «СпецАвтоТранс» предмет лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 30.07.2014. 

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 959 038 руб. 26 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 273 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 830 049 руб. 57 коп., сумма процентов рассчитана исходя из указанной суммы.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Эксперт Стандарт» эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, год изготовления - 2012, идентификационный номер WMA 26 WZZ4DР044899, цвет кузова белый ПТС 77УН 507596 от 12.04.2013 по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области?

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области составляет 3 921 862 руб. 15 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-25971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00