ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9553/2016

20АП-1030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» - ФИО2, от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО3 (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № А68-9553/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» (далее – ООО ПК «Кинг Лион») введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 ООО ПК «Кинг Лион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2. Просит признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2, выразившиеся в:

- непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной значимой информации;

- непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора по вопросу о проведении последующих собраний кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» по адресу: 

<

...>, с. 80 (помещения Банка ВТБ (ПАО));

- непредоставлении копии реестра требований кредиторов по требованию Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 суд признал ненадлежащими действия и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в непредоставлении копии реестра требований кредиторов по требованию Банка ВТБ (ПАО). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что своим требованием провести собрание кредиторов должника при условии наличия запрета Арбитражного суда на его проведение конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) оказывал давление на арбитражного управляющего, принуждая его нарушить требования Арбитражного суда. Заявитель также указывает на то, что со стороны и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2 нарушения прав Банка ВТБ (ПАО) допущены не были, поскольку в связи с наличием запрета на проведение собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» отчет перед собранием кредиторов не проводила. Отчеты о проведении процедуры банкротства ООО ПК «Кинг Лион» были заслушаны в рамках судебных заседаний по делу № А68-9553/2016. Кроме того, документы и необходимая информация предоставлялись кредиторам по их запросу. В случае заинтересованности конкурсных кредиторов информация предоставлялась и. о. конкурсного управляющего также при личных встречах с представителями кредиторов, в телефонных переговорах, посредством электронной почты. Однако при этом указал, что у и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2 отсутствовала финансовая возможность своевременно направлять ответы на запросы в связи с неутверждением текущих расходов при конкурсном производстве. При этом заявитель указал, что допущенные, по мнению Банка нарушения, были устранены и.о. конкурсного управляющего до рассмотрения судом настоящего спора.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО ПК «Кинг Лион» ФИО4 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. Соответствующие обстоятельства должны быть доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, оспаривающим действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу                                            № А68-9553/2016 по заявлению кредитора компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО ПК «Кинг Лион».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу                            № А68-9553/2016 в отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу № А68-9553/2016 (20АП-6149/2018) указанное определение оставлено без изменения.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Целью предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов и получение возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможность участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, то есть реализация кредитором права голоса по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм права принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью обеспечения участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, по которым не принят судебный акт по существу, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным компетенции первого собрания кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена в статье 73 Закона о банкротстве.

Поскольку компетенция первого собрания кредиторов отлична от компетенции иных собраний кредиторов, то есть имеет специфику проведения, обусловленную целями такого собрания – определение процедуры банкротства и избрания кандидатуры управляющего, запрет на проведение первого собрания кредиторов не означает наложение запрета на проведение иных собраний кредиторов.

Напротив, представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего. Таким образом, вопросы отнесенные к компетенции первого собрания не должны были быть рассмотрены собранием, но  собрания по иным вопросам, в том числе рассмотрение отчетов управляющего должны были состояться.    

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 ООО ПК «Кинг Лион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Согласно сведениям ЕФРСБ 14.12.2018 опубликовано сообщение № 3312853 о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 28.12.2018.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства (16.05.2018) собрание кредиторов было проведено только 28.12.2018, что привело к нарушению срока проведения собрания кредиторов, установленного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Банк ВТБ (ПАО) обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем обладал необходимой информацией и о том, что все необходимые документы были представлены в суд, несостоятельны, поскольку представление отчетов конкурсного управляющего в суд не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, при этом на собраниях кредиторы вправе получать дополнительную информацию о деятельности управляющего и ведении соответствующей процедуры.

Исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов не проводились 7 (семь) месяцев, следовательно, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не исполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности и нарушила права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Рассматривая доводы Банка ВТБ (ПАО) о непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье, а не предоставляет ему право провести или отказать в проведении собрания.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что 30.07.2018 посредством направления ценного письма (с описью вложения) с уведомлением о вручении направил в адрес ФИО2 требование от 26.07.2018 о проведении собрания кредиторов с включением в повестку трех вопросов, два из которых относились к компетенции первого собрания кредиторов, а третий не относился к компетенции первого собрания кредиторов.

Факт получения 03.08.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не отрицается и подтвержден материалами дела.

Как выше указано, по общему правилу в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не проведено.

Между тем, исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Из изложенного следует, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который проводит его в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором. Закон устанавливает запрет для арбитражного управляющего на внесение изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу № А68-9553/2016 по заявлению кредитора компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД были введены обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО ПК «Кинг Лион».

До настоящего момента обеспечительные меры сохраняют свое действие, в связи с чем по двум вопросам повестки дня, которые относились к компетенции первого собрания кредиторов факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден.

По третьему вопросу повестки дня: «О проведении последующих собраний кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» по адресу: 

<

...>, с. 80 (помещения Банка ВТБ (ПАО)) кредиторами принято решение на собрании кредиторов, которое состоялось 28.12.2018.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является наличие установленного судом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что собрание кредиторов по третьему вопросу повестки собрания кредиторов, заявленного в требовании, конкурсным управляющим хоть и проведено с нарушение сроков, установленных частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, но не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу, поскольку решение было принято 28.12.2018, и в данном конкретном случае не причинило убытков Банку ВТБ (ПАО).

Рассматривая доводы жалобы Банка о не направлении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) копии реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Таким образом, данная норма закрепляет возмещение кредитором уже понесенных расходов конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим указанное требование не выполнено со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Вместе с тем, неисполнение предусмотренной законом обязанности по выдаче копии реестра требований кредиторов заявителям жалобы, размер требований каждого из которых превышает один процент общей кредиторской задолженности, нарушает права и законные интересы заявителей жалобы.

То обстоятельство, что кредиторы не лишены возможности ознакомиться с реестром требований кредиторов, который находится в материалах дела, а также на собраниях кредиторов, не влечет отказ конкурсного управляющего от предоставления данного реестра по требованию кредитора.

Также из материалов дела не следует, что не направление реестра в сроки, установленные законом, обусловлен отсутствием доказательств возмещения расходов на подготовку и отправку данного реестра конкурсным управляющим.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что в ответ на полученную по почте России жалобу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на бездействия и.о. конкурсного управляющего от 09.11.2018, и.о. конкурсного управляющего 16.11.2018 направила почтой России заказным письмом с уведомлением в адрес ООО ВТБ ДЦ информационное письмо с приложением копий Отчета и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» от 02.11.2018 и копии Реестра требований кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на 02.11.2018.

Представитель Банка пояснил, что получив копию реестра требований кредиторов, проверив правильность отражения его требований в реестре требований кредиторов, Банк ВТБ (ПАО) принял меры по внесению конкурсным управляющим исправлений в реестр требований кредиторов, поскольку правильность отражения требований и иных сведений о кредиторе непосредственно влияет на размер удовлетворения его требований.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 пояснила, что неправильное отражение требований Банка ВТБ (ПАО) были устранены, что не привело к нарушению прав кредитора, поскольку имущество не реализовано и денежные средства не распределялись.

Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что своевременно направив реестр по требованию кредитора, данные нарушения были бы устранены ранее.

Судом установлено, что реестры требований кредиторов должника, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 19.03.2018, по состоянию на 02.11.2018, по состоянию на 28.12.2018 таблицы № 8, № 12 содержат разные данные, в том числе и по размеру требований Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из того, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 получив запрос 03.08.2018, только 16.11.2018 направила заказным письмом с уведомлением в адрес ООО ВТБ ДЦ информационное письмо с приложением копий Отчета и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» от 02.11.2018 и копии Реестра требований кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» по состоянию на 02.11.2018, в котором содержались данные отличные от данных, отраженных в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.12.2018, при этом учитывая, что собрание кредиторов проведено так же лишь 28.12.2018, суд области пришел к правомерному выводу о том, что нарушение и.о. конкурсного управляющего ФИО2 пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве препятствовало реализации права Банка ВТБ (ПАО) на получение достоверной информации о реестре требований кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежащей удовлетворению в данной  части.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что у и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО2 отсутствовала финансовая возможность своевременно направлять ответы на запросы в связи с неутверждением текущих расходов при конкурсном производстве, подлежит отклонению поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу № А56-31962/2017.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 30.07.2018 посредством направления ценного письма (с описью вложения) с уведомлением о вручении направил в адрес ФИО2 требование от 26.07.2018 о проведении собрания кредиторов с включением в повестку трех вопросов, два из которых относились к компетенции первого собрания кредиторов, а третий не относился к компетенции первого собрания кредиторов. Третий вопрос был сформулирован следующим образом:

- о проведении последующих собраний кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» по адресу: 

<

...>, с. 80 (помещения Банка ВТБ (ПАО)) (том 1, л. д. 7).

Указанное письмо, согласно возвратившемуся почтовому уведомлению о вручении, было получено ФИО2 03.08.2018 (том 1, л. д. 8).

Банком ВТБ (ПАО) в текст вышеуказанного требования о проведении собрания кредиторов было включено требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов двумя способами:

- путем направления заверенной копии реестра требований кредиторов по почте по адресу: Ленинградский пр-кт, д. 39, с. 80, 

<

...>;

- путем направления электронной копии реестра требований кредиторов на электронную почту: shiryaev_al@vtbdc.ru.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязанности, установленные вышеназванной нормой права, не исполнил, копию реестра требований кредиторов в установленный срок кредитору не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Ссылка управляющего на отсутствие финансовой возможности для направления копии реестра в адрес кредитора не принимается во внимание, поскольку кредитор выразил согласие на получение копии реестра требований кредитора посредством электронной почты, предоставив адрес электронной почты.

При этом ссылка арбитражного управляющего о том, что допущенные, по мнению Банка нарушения, были устранены и.о. конкурсного управляющего до рассмотрения судом настоящего спора, не может быть принята во внимание, поскольку направление копии реестра в адрес кредитора непосредственно после получения настоящей жалобы, поданной в арбитражный суд на действия кредитора о надлежащем и своевременном исполнении требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу                              № А68-9553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина