№ 09АП-47854/2019

Дело № А40-53873/17

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Косинское», ООО «Рассвет» , Москомстройинвеста, ООО «ИК «Недвижимость инвест»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019,вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО «Форвард»; Включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ООО «Форвард» о передаче жилых помещений, общей стоимостью 97 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома (дома), со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8по делу № А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Форвард» - ФИО2 по дов. от 06.05.2019от АКБ «Пересвет» АО - ФИО3 по дов. от 26.12.2018

от ООО «РАССВЕТ» - ФИО4 по дов. от 24.05.2017от Москомстройинвест - ФИО5 по дов. от 24.01.2019от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО6 по дов. от 23.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО8.

01.03.2019г. (направлено почтовый отправлением 26.02.2019г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Форвард» о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ООО «Форвард» о передаче жилых помещений, общей стоимостью 97 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома (дома), со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в общей сложности 22 помещения. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Косинское», ООО «Рассвет»,  Москомстройинвеста, ООО «ИК «Недвижимость инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий АО «Косинское» ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон договора инвестирования № 0035-1569/16-СЛТ от 04.04.2016 прекращены, а соглашение о расторжении указанного договора не оспорено, требования кредитора не подлежали включении в реестр требований по передаче жилых помещений, указывает, что конечным бенефициаром по заявленному требованию ООО «Форвард» является АКБ «Пересвет».

В обоснование отмены судебного акта ООО «Рассвет» также указывает на расторжение договора инвестирования № 0035-1569/16-СЛТ от 04.04.2016, в связи с чем, кредитор утратил право требования к должнику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Форвард» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным Соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования, в связи с чем, ООО «Форвард» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу, однако, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его; указывает, что кредитором пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр требований должника; ФИО9 – генеральный директор ООО «Форвард» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В обоснование отмены судебного акта Москомстройинвест ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на расторжение договора инвестирования № 0035-1569/16-СЛТ от 04.04.2016, и следовательно, отсутствие задолженности, т.е. оснований для включения требований в реестр требований должника, а также, что денежные требования ООО «Форвард» уже были включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений; ООО «Форвард» является профессиональным инвестором, в связи с чем, на него не распространяется принцип приоритетной защиты; согласно Закону о банкротстве юридические лица исключены из числа участников строительства.

В обоснование отмены судебного акта ООО «ИК «Недвижимость инвест» также ссылается на расторжение договора инвестирования № 0035-1569/16-СЛТ от 04.04.2016.

От АО «Косинское» в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приняты судом апелляционной инстанции как поданные в пределах срока на обжалование судебного акта.

От ООО «Рассвет» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ООО «Форвард» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Рассвет» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебный акт по делу № А40-174406/17 о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования не вступил в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Москомстройинвест, конкурсного управляющего АО «Косинское» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Форвард», АКБ «Пересвет» возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2016 между АО «Косинское» и ООО «Форвард» был заключен договор инвестирования строительства №0035-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1 которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м. и расположенном по адресу: 

<

...> с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв.м с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п.3.2 договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры, указанные в данном пункте.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 97 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объёме платежным поручением №52 от 11.04.2016, что подтверждается банковской выпиской из АКБ «Пересвет» (АО). 

Как указало ООО «Форвард», в настоящий момент жилые помещения в пользу заявителя не переданы, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «Форвард» о передаче жилых помещений, общей стоимостью 97 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома (дома), со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, предъявленных к АО «Косинское», исходил из обоснованности данного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

 Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-174406/17-38-120 «Б» в отношении ООО «Форвард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. 

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что договор инвестирования строительства №0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016, заключенный между АО «Косинское» (далее-должник) и ООО «Форвард» (далее - кредитор) был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении от 30.09.2016, в соответствии с которым ООО «Форвард» в виде возврата были переданы в собственность два простых векселя на общую сумму 97 000 000 руб., что по мнению заявителей является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Форвард».

В частности, заявители апелляционных жалоб в обоснование своей позиции указывают на то, что в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования ООО «Форвард» были переданы векселя, эмитированные 30.09.2016 АО «Пересвет-Инвест» общим номиналом 97 млн. руб.

В свою очередь суд первой инстанции в полном объеме дал оценку заявленному сторонами процесса доводу об утрате ООО «Форвард» права требования к Должнику ввиду расторжения договора инвестирования, указанный довод был правомерно отклонён судом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный  суд  или  третейский  суд  с  учетом  характера  и   последствий   допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, в п. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено положение о «процессуальном эстоппеле» - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 № Ф07-13112/2017 по делу № А44-208/2017, если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями, а другие заявители жалоб, участвовали в рассмотрении обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест». 

При этом, конкурсный управляющий мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела №А40-27892/18-44-37 «Б». 

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО «Косинское», конкурсный управляющий, оспаривая сделку по передаче векселей АО «Пересвет-Ивенст» должнику, указывал на то, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Конкурсный управляющий указывал, что передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Косинское», так же как и друге заявители рассматриваемых жалобы, учитывают невыгодность сделок по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест», однако, все же возражают, против включения требований ООО «Форвард». 

Ввиду изложенного, заявители жалоб, в том числе конкурсный управляющий Должника, неоднократно заявлявший в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО «Пересвет-Инвест», лишены права заявлять о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования между АО «Косинское» и ООО «Форвард», последнее утратило права требования к АО «Косинское» в связи с тем, что ему было предоставлено встречное исполнение в виде ценных бумаг.

Запрет злоупотребления правом, установленный ст. 10 ГК РФ, является явно выраженным запретом по смыслу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 №32-КП4-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что формальное предоставление встречного исполнения не является основанием для прекращения обязательств, так как ввиду неплатежеспособности векселедателя и срока вексельного обязательства, заключенное между сторонами соглашение о расторжении договоров инвестирования ничтожно в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая ничтожность такого соглашения, удовлетворение требований ООО «Форвард» и установление за ним статуса участника строительства в деле о банкротстве АО «Косинское» является правомерным.

Представителями лиц, участвующих в деле, представлены сведения о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Форвард» №А40-174406/17-38-120 соглашение от 30.09.2016г. о расторжении договора инвестирования №0035-156/16-СЛТ признано недействительным, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы объявлена 10.10.2019г.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции судебный акт в полном объеме не изготовлен, в законную силу не вступил.

Вопреки доводам заявителей жалоб, срок на подачу заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское» у ООО «Форвард» не истек.

В качестве довода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на отсутствие у ООО «Форвард» права на включение в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское» в связи с истечением срока для предъявления требований. 

В подтверждение данного довода заявители указывают на наличие аффилированности между ООО «Форвард» и АО «Косинское» и полагают, что у ООО «Форвард» отсутствует право на восстановление срока для включения в реестр о передаче жилых помещений.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В связи с указанным, ООО «Форвард» должно было узнать о начале течения срока на подачу заявлений в реестр передаче жилых помещений именно от конкурсного управляющего АО «Косинское».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-174406/17-38-120Б в отношении ООО «Форвард» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

При этом, документов, подтверждающих направленные конкурсным управляющим АО «Косинское», в том числе о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что ООО «Форвард» получало уведомление или иным образом извещалось конкурсным управляющим АО «Косинское» в материалах дела не имеется.

В связи отсутствием информации кредитор не имел возможности реализовать права участника строительства, обратиться с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об уведомлении кредитора о необходимости предъявления требования о придаче жилых помещений в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов непрофессиональных участников арбитражного процесса.

При этом, применительно к специальным положениям параграфа 7 Закона о банкротстве судом не рассмотрен вопрос о передаче прав на земельный участок и неотделимые улучшения новому застройщику (приобретателю) в связи с чем рассмотрение требования кредитора и их включение в реестр о передаче жилых помещений не может негативно повлиять на права иных кредиторов или потенциального приобретателя.

Таким образом, срок обращения ООО «Форвард» с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» не был пропущен, а требование ООО «Форвард» правомерно включено в реестр передачи жилых помещений.

Доводы ООО «РАССВЕТ» о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-174406/17 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления законного судебного акта  по делу №А40-174406/17 не доказана.

Доводы о недопустимости включения денежных требований участников строительства – юридических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как безосновательные. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства офисно-жилого комплекса. Факт осуществления оплаты инвестиционного вклада подтверждается платежными поручениями. 

Права требования к застройщику могут возникать на основании любых договоров, что следует из позиции Президиума ВАС РФ, которая была высказана в Постановлении от 12 марта 2013 г. № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, в соответствии с которой дольщик вправе предъявить требование к застройщику при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, если он является добросовестным, оплатившим стоимость жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12 при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. 

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. 

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Такие обстоятельства в рамках настоящего спора установлены. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовой подход, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по настоящему делу №А40-53873/17-187-69 «Б» в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о признании обоснованным требования ООО СК «Русич» к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 кв. м.

Доводы Москомстройинвеста о том, что согласно Закону о банкротстве юридические лица исключены из числа участников строительства подлежат также отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дачу подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений,  участник строительства определялся как физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В то же время, указанные апеллянтом изменения внесены в п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 151-ФЗ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки - 27.06.2019. Также в Федеральный закон № 151-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 02.08.2019 N 261-ФЗ, которые вступили в силу со дня официального опубликования - 02.08.2019.

Поскольку требования кредитора была заявлены до начала действия указанной редакции п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, они не применимы к кредитору в настоящем случае.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Форвард» в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское».

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 по делу № А40-53873/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Косинское», ООО «Рассвет», Москомстройинвеста, ООО «ИК «Недвижимость инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:           В.С. Гарипов

 

                                                                                                                            А.Н. Григорьев