АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5790/2021

г.Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,  при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, диплом;  

от администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского  муниципального района Воронежской области - ФИО3 по доверенности от  10.01.2023 № 1, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  

31 мая 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 сентября 2022 по делу № А14-5790/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением к администрации Ольховатского городского поселения  Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее -  администрация) о признании недействительным отказа в заключении на новый  срок договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового  павильона общей площадью 51 кв. м, расположенного на земельном участке по  адресу: 

<

...>, из категории земель населенных пунктов с кадастровым  номером 36:18:0100039:82, разрешенным использованием - для установки  временного сооружения (киоск), площадью 72,0 кв. м, выраженного в письме от  30.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, отказ  администрации был преждевременным; считает, что истечение срока договора  аренды земельного участка не может служить основанием для действий  администрации по исключению НТО из Схемы, не включению его в новую Схему  и, как следствие, отказу в заключении договора на размещение НТО.  

В отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы,  просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило письменное  ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное  назначением в рамках дела № А14-18039/2020 судебной экспертизы.  

Впоследствии на его удовлетворении представитель предпринимателя не  настаивала.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просил судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение;  представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы,  поддержав свою позицию изложенную в отзыве.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам  статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией  (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды  земельного участка N 8 от 21.07.2011, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок по 20.07.2014 земельный  участок с кадастровым номером 36:18:0100039:82 площадью 72 кв. м по адресу:  

<

...>, для установки временного сооружения (киоск).  

Земельный участок передан в пользование предпринимателю по акту приема-передачи от 21.07.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке.  

На основании заявления от 22.02.2012 ИП ФИО1 получен ордер N 5 от  15.03.2012 на установку торгового павильона "Газеты и журналы" (торговля  газетами, журналами, табачными изделиями, чаем, кофе), площадью 16 кв. м, вид  металлический каркас с заполнением стекла. Срок действия ордера с 15.03.2012 по  14.03.2013, на основании которого между администрацией и ИП ФИО1  заключен договор от 15.03.2012 N 1 на установку временного торгового павильона.  

Аналогично предпринимателем впоследствии были получены ордера N 21  от 14.03.2013 и N29 от 11.10.2013 и заключены договоры N4 от 14.03.2013 и N 12 на  установку временного торгового павильона.  

Постановлением администрации от 18.07.2014 N 501 срок действия договора  аренды земельного участка продлен на 5 лет (до 20.07.2019), в связи с чем  сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему от 14.07.2014.  

Далее, 02.07.2020 администрацией предпринимателю было направлено  уведомление N 932 о возврате в срок до 03.08.2020 земельного участка для  установки временного сооружения (киоск) в надлежащем состоянии по акту  возврата в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка  N 8 от 21.07.2011 и Схемы размещения НТО, на что 10.08.2020 от предпринимателя  в адрес администрации поступило информационное письмо о продлении  (возобновлении) договора аренды земельного участка от 21.07.2011 (в редакции от  20.07.2019) на тот же срок.  

31.08.2020 предпринимателю направлено письмо N 1268 о выявленных в  результате осмотра 10.07.2020 рабочей группой комиссии по размещению НТО на  территории Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального  района Воронежской области нарушениях расположения торгового объекта и  отсутствии правовых оснований включения его в новую Схему размещения НТО.  Предпринимателю было предписано произвести демонтаж торгового объекта в  срок до 01.10.2020.  

В свою очередь, 14.12.2020 ИП ФИО1 обратилась в администрацию  городского поселения с заявлением от 11.12.2020 о заключении договора на  размещение НТО по адресу: 

<

...>, после утверждения новой схемы  размещения НТО на территории Ольховатского городского поселении на новый  срок в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на  размещение НТО на указанном участке и, соответственно, сохранении указанного  объекта в новой схеме размещения НТО.  

Письмом от 30.12.2020 N1890 администрация сообщила предпринимателю о  невозможности заключения нового договора на размещение НТО со ссылкой на  письмо от 31.08.2020 N1268, мотивированное тем, что преимущественное право у  предпринимателя отсутствует по причине выявления нарушения в расположении  объекта, а также отсутствия правовых оснований для включения данного НТО в  новую Схему размещения нестационарных торговых объектов.  

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 30.12.2020 N 1890  является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Как следует из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи  39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без  предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том  числе, размещения нестационарных торговых объектов; размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).  

Статьей 10 Закона N381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  

объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается  органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона  N 381-ФЗ).  

Постановлением администрации Ольховатского городского поселения  Ольховатского муниципального района Воронежской области от 16.09.2014 N 313  утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов  на территории Ольховатского городского поселения, а Постановлением от  03.08.2015 N 258 утверждена Схема размещения нестационарных торговых  объектов на территории Ольховатского городского поселения Ольховатского  муниципального района Воронежской области, в которую под номером 1 включен  павильон, площадью 72 кв. м для круглогодичной реализации смешанной группы  товаров по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов срок действия договоров на размещение НТО  определяется сроком действия Схемы размещения нестационарных торговых  объектов.  

В настоящем случае Схема размещения нестационарных торговых объектов  была утверждена на срок до 03.08.2020.  

Вместе с тем, как установили суды, договор на размещение НТО от  11.10.2013, заключенный между администрацией и ФИО1 на размещение  торгового павильона площадью 16 кв. м, вид павильона - металлический каркас с  заполнением стекла, профиль павильона - торговля журналами, газетами,  табачными изделиями, чаем, кофе, истек 20.07.2014 и по истечении указанного  срока в порядке статьи 39.33 ЗК РФ не заключался. Отношения сторон были  урегулированы договором аренды земельного участка N 8 от 21.07.2011, который  истек 20.07.2019. При этом согласно пункту 5.6 договора на размещение НТО от  11.10.2013 по истечении срока действия договора при условии соблюдения  заявителем существенных условий договора заявитель имеет преимущественное  право на пролонгацию договора. Стороны подтверждают желание о продлении  договора письменным уведомлением не позднее чем за тридцать календарных дней  до окончания срока договора. Доказательств же обращения истца с заявлением о  продлении договора на размещение НТО в указанный срок в материалы дела не  представлено.  

Далее судами обоснованно учтено, что новая Схема размещения  нестационарных торговых объектов на территории Ольховатского городского  поселения утверждена постановлением администрации Ольховатского городского  поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от  06.09.2021 N 414 и не включает в себя павильон ИП ФИО1, площадью 16  кв. м, преобразовавшийся за время эксплуатации в объект площадью 51 кв. м.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы  размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее  изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Названные нормы направлены на обеспечение условий для предоставления  населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов,  

осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного  планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения  или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов  предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти  схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы  торговых услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 225-О).  

Вместе с тем, как верно отметили суды, положения указанной нормы права не  могут расцениваться как безусловно обязывающие органы местного  самоуправления обеспечить сохранение всех размещенных НТО при утверждении  новой Схемы их размещения.  

Основанием для исключения места размещения нестационарного торгового  объекта может служить несоответствие места размещения нестационарного  торгового объекта требованиям действующего законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, включая акт обследования от 10.07.2020, зафиксировавший, что при  размещении спорного НТО не выдержано расстояние между павильонами в 6  метров в нарушение пункт 2.3 "НПБ 103-95. Нормы государственной  противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски.  Противопожарные требования"; павильон расположен в охранной зоне  центрального водопровода в нарушение пункта 12.35 /таблица 12.5/ СП  42.13330.2016.; разгрузка товара осуществляется на территории, предназначенной  для стоянки такси; акт повторного осмотра от 11.01.2021, зафиксировавший  аналогичные нарушения, а также установив, что срок действия договора аренды  земельного участка (из земель населенных пунктов) N 8 от 21.07.2011 истек; срок  действия договора на установку временного торгового павильона N 12 от  11.10.2013 истек, суды посчитали наличие соответствующих обстоятельств  установленными.  

При этом судами оценен довод о характере допущенных при проверках  недостатках и учтено, что соответствующие недостатки не устранены.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений  статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Одновременно суды отметили, что на основании муниципального контракта  от 18.08.2020, заключенного с администрацией Ольховатского городского  поселения, БУ ВО "Нормативный проектный центр" разработана проектно-сметная  документация по объекту "Обустройство улицы Жуковского р.п.Ольховатка  Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района  Воронежской области", согласно которому на месте располагаемых павильонов  предполагается разместить пешеходную зону, зоны отдыха и озеленения, зоны  парковки.  

Ссылка заявителя на возобновление договора аренды земельного участка N 8  от 21.07.2011 на неопределенный срок обоснованно отклонена судами, учитывая,  что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является  истечение срока договора аренды, а также учитывая, что к спорным  правоотношениям подлежат применению специальные положения статьи 39.33 ЗК  РФ, не предусматривающей предоставление земельных участков для размещения  НТО.  

Отдельно судами правомерно учтено, что в целях обеспечения прав и  законных интересов предпринимателя письмом от 17.08.2015 N 1215  администрация Ольховатского городского поселения предложила истцу разместить  принадлежащий ему объект торговли по новому адресу: Воронежская область,  

<

...> (напротив парка  "Центральный"), находящемуся в шаговой доступности от занимаемого места (278  м), имеющему удобный подъезд автотранспорта (асфальтовое покрытие) и  пешеходную зону (тротуар), а также техническую возможность подключения к  электрическим сетям. Между тем, предприниматель от данного предложения  отказалась.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным  в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.  

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном  толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных  имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При обращении в суд кассационной инстанции предпринимателем уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 14.11.2022, операция N  721), что превышает размер, предусмотренный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2750  руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, п.  п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26 сентября 2022 по делу № А14-5790/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по  чеку - ордеру от 14.11.2022, операция N 721.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова  

Судьи   Т.В. Лукашенкова 

 Л.В. Леонова