ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15094/2023

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2024 года по делу № А13-15094/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (адрес: 160000,                       

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 698 898 руб. 57 коп. по исковому заявлению Агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» (адрес: 453402, Республика Башкортостан, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании 8 263 968 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.06.2024 заявление принято к производству, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2024 с Комбината в пользу Агентства взысканы судебные расходы в сумме 39 348 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Агентство не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел мотивов неразумности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, допустил неверное применение закона, неверно квалифицировал заявленную к взысканию сумму 249 898 руб. 57 коп., как «гонорар успеха». Согласно договору обязанность по уплате 3 % от фактически взысканной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, а непосредственно связана с получением заказчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения, и является частью договорного вознаграждения.

Комбинат отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рассматриваемом случае, поскольку решением суда от 02.02.2024 по делу № А13-15094/2023, вступившим в законную силу, требования истца по частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на Комбинат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде Агентством представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2023 (далее – договор), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сорсинг» (далее – Общество) (исполнитель) и Агентством (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Комбината задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 24.10.2020 № 177/03, заключенному Комбинатом (покупателем по договору) и заказчиком (поставщиком по договору), а также сумм договорной/законной неустоек, процентов и убытков в связи с ненадлежащим исполнением Комбинатом договора поставки. Сумма задолженности за поставленную продукцию к взысканию на дату заключения договора составляет 6 545 175 руб. (без учета неустоек и процентов).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества судебных заседаний, фактического объема оказанных исполнителем услуг и следующих расценок: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 400 000 руб. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве не более 3-х. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, начиная с 4-го, оплачивается дополнительно по цене 50 000 руб. за одно заседание.

Согласно пункту 2.2 договора в случае если в результате оказания услуг исковые требования заказчика будут удовлетворены и денежные средства поступят заказчику в полном объеме в соответствии с присужденной судебным актом суммой, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3% от фактически поступившей заказчику денежной суммы, но в любом случае не более 500 000 рублей.

В отчете от 27.05.2024 перечислены услуги оказанные исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в первой инстанции составила  400 000 руб. 

В отчете отражено, что с учетом участия исполнителя в 4-х судебных заседаниях дополнительно к указанной стоимости услуг подлежит выплате денежная сумма в размере 50 000 руб.  С учетом поступления оплаты дополнительно к стоимости услуг подлежит выплате денежная сумма в размере 3 % от фактически поступившей по судебному акту сумме, что составляет 248 898 руб. 57 коп.

Итого стоимость услуг согласно отчету: 698 898 руб. 57 коп. НДС в цене не выделяется.

По платежному поручению от 04.06.2024 № 3134 Агентство перечислило денежные средства Обществу в сумме 698 898 руб. 57 коп.

Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний.

Представитель Агентства участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по исковому заявлению Агентства к Комбинату о взыскании 8 263 968 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности (26.12.2023, 23.01.2024, после перерыва в судебном заседании 01.02.2024, после перерыва в судебном заседании 02.02.2024).

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв, на ходатайство о проведении экспертизы ответчика, ходатайства о направлении оригиналов документов и участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, наличие расходов документально подтверждено.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, объем выполненной представителем Агентства работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов – 2 000 руб., за составление возражений на отзыв и ходатайство о проведении экспертизы – 8 000 руб., за участие в судебных заседаниях 20 000 руб. (2 судебных заседания: 26.12.2023, 23.01.2024, после перерыва в судебном заседании 01.02.2024, после перерыва в судебном заседании 02.02.2024). Поскольку решением суда от 02.02.2024 требования Агентства удовлетворены частично в сумме 7 225 876 руб. 88 коп., что составляет 87,44 %, суд  правомерно взыскал с Комбината в пользу Агентства 39 348 руб. (45 000 руб. * 87,44 %) и отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения по пункту 2.2 договора, поскольку исходя из буквального толкования содержания условий договора, стороны предусмотрели вознаграждение, уплачиваемое истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требований истца.

Указанное вознаграждение поставлено в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля       2024 года по делу № А13-15094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова