АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9788/2019

 

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (регистрационный номер: 192747278, адрес: 22024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 5 050 067,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по дов. от 09.03.202 б/н,

от ответчика: представителя ФИО3, по дов. от 09.01.2020 № 1,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» (далее - истец, ООО «Компенсатор групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным до принятия к производству суда иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» (далее - ответчик, ООО «Добурз») о взыскании с ответчика 5 818 889,94 руб., в т.ч. просило взыскать:

- внесенную по договору поставки № ДПД-1120 от 10.01.2019 сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000,00 руб.;

- договорную неустойку за недопоставку продукции, предусмотренную пунктом 8.2 договора, рассчитанную за период с 19.04.2019 по 28.10.2019 в сумме 115 200,00 руб.;

- штраф за отказ от поставки продукции в сумме 1 200 000,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19.04.2019 по 28.10.2019 в сумме 102 575,34 руб.;

- убытки, возникшие ввиду невозможности исполнения истцом обязательств перед ОАО «Гомельский химический завод» в сумме 1 401 114,60 руб.,

- а также возместить понесенные истцом судебные расходы.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 18.03.2020 просил взыскать с ответчика 5 050 067,16 руб., в т.ч. 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты, 121 200,00 руб. договорной неустойки за недопоставку продукции, рассчитанной за период с 19.04.2019 по 06.11.2019; 1 200 000,00 руб. штрафа за отказ от поставки оборудования, 65 901,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  06.11.2019 по 18.03.2020, 662 965,52 руб. убытков, а также возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 404,45 руб. и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 108 928,15 руб., в т.ч. 5 757,04 руб. транспортных расходов.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки № ДПД-1120 от 10.01.2019.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности не оспаривая наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 000 000,00 руб., ответчик, тем не менее, считает, что поскольку претензия с уведомлением о расторжении договора поступила в адрес ООО «Добруз» 26.09.2019, истцу необходимо произвести перерасчет договорной неустойки за период с 19.04.2019 по 26.09.2019. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывался от поставки продукции и предпринял все возможные действия для урегулирования вопроса исполнения обязательств по договору, ООО «Добруз» полагает начисление штрафа в размере 20% от суммы контракта не допустимо. Вместе с тем, если такой штраф все же будет взыскан, ходатайствовал о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия спорного договора, в данный период времени возможно лишь начисление неустойки. Кроме того, полагает, что истцом не доказано причинение убытков, поскольку не представлено никаких подтверждающих документов, согласно которым у истца отсутствовала возможность исполнить обязанности перед ОАО «Гомельский химический завод», в случае отсутствия поставки продукции со стороны ООО «Добруз». Расходы на представителя считает завышенными и не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2020 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 ООО «Компенсатор групп» (Покупатель) и ООО «Добурз» (Поставщик) заключили договор поставки № ДПД-1120 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указываются сторонами в Спецификациях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору поставке подлежало перемешивающее устройство на баки в количестве 3-х единиц с комплектующими, общей стоимостью 6 000 000,00 руб.

Из пункта 3 Спецификации № 1 следует, что расчеты за продукцию производятся Покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 50% стоимости продукции, остальные 50% подлежат оплате в течение 35 календарных дней по факту поставки.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок изготовления продукции согласован сторонами 45 – 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика.

В силу пункта 8.2 договора в случае недопоставки продукции Поставщиком в сроки, указанные в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Из пункта 12.3 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, после реализации процедуры досудебного урегулирования споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области. 

В силу пункта 12.1 договора все споры и разногласия  из договора рассматриваются и разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Компенсатор групп» платежным поручением № 449 от 24.01.2019 перечислило на счет ООО «Добурз» предварительную оплату в сумме 3 000 000,00 руб.

25.03.2019 ООО «Добурз» письмом № 119 уведомило истца о том, что срок готовности перемешивающих устройств увеличивается на 2-3 недели в связи с отсутствием комплектующих изделий.

15.05.2019  ООО «Добурз» вновь письмом № 327 известило ООО «Компенсатор групп» об отложении сроков поставки спорного оборудования на 30 дней по причине нарушения сроков поставки и частичной отбраковкой материала, необходимого для изготовления оборудования, поставленного контрагентами Поставщика. В этом же письме ответчик гарантировал оплату штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

В дальнейшем сроки поставки также переносились, в т.ч. письмом от 24.07.2019 № 215, при этом ответчик обязался поставить товар в срок до 21.09.2019.

01.08.2019 сторонами к договору поставки подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили пункт 8.2. договора, указав, что в случае недопоставки продукции Поставщиком в сроки, указанные в спецификации, Поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки. Начислять штрафные санкции, предусмотренные договором, стороны определили с 19.04.2019 по дату фактической готовности продукции (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 2   дополнительного соглашения стороны согласовали, что документально подтвержденные претензиями со стороны ОАО «Гомельский химический завод» в адрес ООО «Компенсатор Групп» и другими документами, возникшие вследствие нарушения Поставщиком принятых по договору обязательств, возмещаются Поставщиком в полном объеме. За отказ от поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю штраф 20% от суммы контракта.

Также стороны согласовали, что расторжение договора в одностороннем порядке в срок до 11.09.2019 недопустимо.

Поскольку к указанной дате оборудование так и не было поставлено 16.09.2019  ООО «Компенсатор Групп» направило ответчику претензию № 964, в которой просило  ООО «Добурз» расторгнуть договор поставки и вернуть предварительную оплату, а также оплатить штрафные санкции.

В ответ на данную претензию письмом от 24.10.2019 № 432, направленным в адрес истца посредством почтовой связи и полученным последним согласно журналу входящей корреспонденции 06.11.2019, ответчик согласился возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб., однако просил предоставить ему отсрочку до 30.12.2019.

Поскольку ответчик согласованное сторонами оборудование не поставил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, штрафные санкции не оплатил, ООО «Компенсатор групп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда в части обязанности Продавца изготовить спорное оборудование и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, поскольку ответчиком срок поставки товара был нарушен, согласованное сторонами оборудование не было поставлено ООО «Добурз» ни в срок, предусмотренный в договоре, ни в сроки, указанные в информационных письмах и дополнительном соглашении к договору, ООО «Компенсатор Групп» направило в адрес ответчика претензию от 16.09.2019, в которой просило ООО «Добурз» расторгнуть договор поставки и вернуть предварительную оплату, а также оплатить штрафные санкции.

В ответ на данную претензию письмом от 24.10.2019 № 432, полученным ООО «Компенсатор Групп» посредством почтовой связи 06.11.2019, ответчик согласился возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб., выразив тем самым свое согласие на расторжение договора, в связи с чем, суд считает спорный договор расторгнутым с 06.11.2019.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 26.09.2019, т.е. с момента получения ответчиком претензии от 16.09.2019, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре истец реализовал порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, предложив ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, что не тождественно порядку одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 000 000,00 руб., заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 стороны согласовали, что в случае недопоставки продукции Поставщиком в сроки, указанные в спецификации, Поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки. Начисление штрафных санкций стороны определили с 19.04.2019 по дату фактической готовности продукции (3 дополнительного соглашения).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 19.04.2019 по 06.11.2019  в сумме 121 200,00 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки и период ее начисления с учетом вышеуказанных разъяснений,  судом проверены и признаны правильными. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее арифметический расчет не оспорил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 121 200,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме неустойки истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от поставки оборудования в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 200 000,00 руб.

Ответчик полагает начисление указанного штрафа неправомерным, ссылаясь на то, что  ООО «Добурз» не отказывалось от поставки продукции, напротив предприняло все возможные действия для урегулирования вопроса исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными по праву.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 01.08.2019, стороны согласовали, что за отказ от поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю штраф 20% от суммы контракта.

При этом в пункте 4 указанного соглашения стороны договорились не расторгать договор в одностороннем порядке до 11.09.2019.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения стороны определили предельную дату поставки оборудования 11.09.2019, однако и к этому сроку оборудование со стороны ответчика поставлено не было.

Действия ответчика по непредставлению истцу товара и в срок, указанный в дополнительном соглашении, по мнению суда, представляют собой не что иное, как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Более того, получив от истца предложение о расторжении спорного договора от 16.09.2019, ответчик с ним согласился, чем также подтвердил отсутствие у него намерений по поставке спорного оборудования и прекращение договорных отношений.

Таким образом, поскольку своими действиями ответчик фактически отказался от поставки согласованного сторонами оборудования, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае, в соответствии с условиями дополнительного соглашения за отказ от поставки оборудования предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости оборудования.

Суд считает такой размер штрафа чрезмерно высоким, в т.ч. с учетом того, что за нарушение сроков поставки спорным договором предусмотрена также неустойка в виде пени.

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего спора, в т.ч. принимая во внимание размер убытков, причиненных ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, а также компенсационный характер неустойки, не допускающий обогащения лица, требующего ее уплаты, суд снижает размер заявленного истцом штрафа до 600 000,00 руб., что составляет 10% от цены договора.

Указанный размер штрафа суд считает разумным, справедливым,  соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и размеру причиненных истцу убытков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату штрафных санкций ОАО «Гомельский химический завод» на основании решения Экономического суда Гомельской области от 20.11.2019 по делу № 208-15/2019.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в материалах дела контракта № 15-01-19 от 15.01.2019, заключенного между ООО «Компенсатор Групп» и ОАО «Гомельский химический завод», истец обязался поставить ОАО «Гомельский химический завод» перемешивающее устройство в количестве 3-х единиц с комплектом ЗИП, производства ООО «Добурз», РФ, Новгородский район (пункты 1.1 и 2.4 контракта).

Ввиду того, что такое оборудование поставлено не было ОАО «Гомельский химический завод» обратилось в Экономический суд Гомельской области с иском к ООО «Компенсатор Групп» о взыскании пени. Решением Экономического суда Гомельской области от 20.11.2019 по делу № 208-15/2019 требования ОАО «Гомельский химический завод» удовлетворены частично, с ООО «Компенсатор Групп» взысканы пени в размере 20 000,00 белорусских руб., а также 1 801,12 белорусских руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.12.2019 истец исполнил решение Экономического суда Гомельской области, перечислив на счет ООО «Компенсатор Групп» 21 801,12 белорусских руб., что в пересчете по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (30,4097 руб.) составило  662 965,52 руб., в т.ч. 608 194,00 руб. неустойки и 54 771,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что расходы истца по уплате пени  ОАО «Гомельский химический завод» в сумме 20 000,00 белорусских руб. являются для истца убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика ООО «Добурз».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае стороны по условиям дополнительного соглашения к спорному договору предусмотрели, что документально подтвержденные претензиями со стороны ОАО «Гомельский химический завод» в адрес ООО «Компенсатор Групп» и другими документами убытки, возникшие вследствие нарушения Поставщиком принятых по договору обязательств, возмещаются Поставщиком в полном объеме, однако что такие убытки подлежат возмещению сверх неустойки ни условия договора, ни условия дополнительного соглашения к нему не содержат.

Таким образом, поскольку размер убытков, понесенных истцом в связи уплатой ОАО «Гомельский химический завод» пеней (608 194,00 руб.) не превышает размер штрафных санкций, возложенных на ответчика за нарушение сроков поставки оборудования и отказ от его поставки (721 200,00 руб.), оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Кроме того, расходы истца в сумме 1 801,12 белорусских руб., взысканные по решению Экономического суда Гомельской области, понесены  ООО «Компенсатор Групп» в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований ОАО «Гомельский химический завод», и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с  06.11.2019 по 18.03.2020 в сумме 65 901,64 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, без учета положений статьи 191 ГК РФ. Кроме того, дата начала исчисления процентов (06.11.2019) уже учтена при расчете неустойки, что привело к необоснованному задвоению даты начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, поскольку неверный расчет процентов со стороны истца не привел к нарушению прав ответчика ввиду того, что при расчете процентов истцом применена процентная ставка, минимальная от возможных (6%), действовавших в соответствующие периоды (с 06.11.2019 по 15.12.2019 – 6,5% годовых,   с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25% годовых), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов только за период после расторжения договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

В данном случае обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ООО «Добурз» с 06.11.2019, т.е. с даты расторжения спорного договора, до указанной даты у ответчика имелось лишь обязательство изготовить и поставить согласованное сторонами оборудование, носящее неимущественный характер. При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон по возврату уплаченных в качестве предоплаты денежных средств применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу же положений пункта 2 статьи 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» нормы статьи 1102 ГК РФ применяются в т.ч. к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Поскольку спорный договор расторгнут сторонами с 06.11.2019 по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по изготовлению и поставке оборудования, и с момента расторжения у ООО «Добурз» отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Компенсатор Групп», что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, момент просрочки исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств следует исчислять со дня расторжения договора поставки с учетом положений статьи 191 ГК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 19.01.2018 № 304-ЭС17-21307, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-22352 и др.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ООО  «Компенсатор групп» размере, т.е. в сумме 65 901,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 37 404,45  руб. платежным поручением от 31.10.2019 № 579 согласно Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993. В то время, как с уточненных исковых требований (5 050 067,16 руб.) в соответствии с указанным соглашением размер государственной пошлины  составляет 33 550,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 854,45 руб. (37 404,45 руб. - 33 550,00 руб.).

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме  33 550,00 руб. суд руководствуется следующим.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании штрафа суд отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ, а в требовании о взыскании убытков отказано в связи с необоснованностью их предъявления, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 29 145,60 руб. (4 387 101,64 руб. (5 050 067,16 руб. - 662 965,52 руб.) х  33 550,00 руб. : 5 050 067,16 руб.), в остальной части (4 404,40 руб.) понесенные расходы на уплату государственной пошлины приходятся на  истца (33 550,00 руб. - 29 145,60 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 108 928,15 руб., в т.ч. 5 757,04 руб. транспортных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из приложенных к заявлению документов между ООО «Компенсатор Групп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Юристы и медиаторы» (Исполнитель) 14.10.2019 заключен договор № 32 на оказание юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг заказчику, которые вправе оказывать исполнитель в соответствии с лицензией на право оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора № 32 исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется оказать заказчику все необходимые юридические услуги в целях разрешения спора заказчика с ООО «Добруз», ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Добруз» своих обязательств по поставке оборудования перед заказчиком, что включает в себя:

- юридическое сопровождение и разрешение всех возникающих вопросов, связанных со спором заказчика с ООО «Добруз» и возникших юридических последствий неисполнения обязательств;

- досудебное урегулирование спора с ООО «Добруз», при необходимости – участие в переговорах от имени заказчика;

- консультирование заказчика в области законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации в рамках ведения дела;

- составление искового заявления к ООО «Добруз» о расторжении договора, о взыскании предварительной оплаты, сумм неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в Арбитражный суд Новгородской области;

- подготовка правовой позиции по делу, всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, возражений, отзывов и других необходимых документов по иску к ООО «Добруз» в целях разрешения спора и ведения дела в суде;

- сбор необходимых документов, приложений, направление искового заявления и всех последующих необходимых документов в суд;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства в Российской Федерации, написание необходимых заявлений, контроль и сопровождение исполнения полученного решения суда по иску к ООО «Добруз»;

- при необходимости – участие в переговорах;

- представление интересов перед третьими лицами;

- выполнение всех иных необходимых действий по заданию заказчика, связанных с предметом настоящего договора и разрешением возникшего спора.

Пунктом 4.1 договора № 32 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в пунктах 1.1, 2.1 настоящего договора в размере 800 белорусских руб. ежемесячно до полного окончания разрешения спора и исполнения решения суда. Независимо от количества составленных документов сумма по настоящему договору является фиксированной, подлежит изменению по согласованию обеих сторон.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены копии платежных поручений № 5368 от 15.10.2019, № 6014 от 17.01.2020, № 5734 от 06.12.2019, № 5582 от 15.11.2019, № 5578 от 15.11.2018, № 6418 от 09.03.2020 на общую сумму 3 400,00 белорусских руб., что в пересчете по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату соответствующих платежей по расчету истца составляет  103 171,11 руб.

В назначении платежа названных поручений указано за оказание юридических услуг по договору № 32.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов представителем истца представлен электронный проездной билет № 71755728597700 от 06.03.2020 на сумму 94,60 белорусских руб., электронный проездной билет № 71755728596882 от 06.03.2020 на сумму 99,93 белорусских руб.

Факт того, что представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании и представляющая документы и ходатайства, является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр «Юристы и медиаторы», подтверждается представленной в материалы дела копией Приказа № 3-к от 02.04.2018 о приеме на работу.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области при использовании средств видеоконференц-связи 11.03.2020, подготовки процессуальных документов и подачи их в арбитражный суд подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2020, подписанным со стороны истца и ООО «Центр «Юристы и медиаторы». Оплата юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями. Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Как видно из материалов дела, объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, по существу сводится к подготовке документов по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке, подготовке искового заявления и приложенных к иску документов, при этом количество приложенных к иску документов является минимальным: спорный договор поставки со спецификацией и дополнительным соглашением к нему, контракт с ОАО «Гомельский химический завод», платежное поручение о перечислении предварительной оплаты и переписка сторон по урегулированию спора в досудебном порядке, в т.ч. с  ОАО «Гомельский химический завод», представление процессуальных заявлений и ходатайств, с приложением подтверждающих документов, в частности, по вопросу о возмещении судебных издержек, а также участию представителя истца в одном судебном заседании.

Кроме того, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг оплата производится не за конкретный объем оказанных услуг, а помесячно, в то время как длительность рассмотрения спора была обусловлена прежде всего поведением самого истца, который неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки своего представителя, в связи с чем, расходы на его оплату были существенно необоснованно увеличены, а подготовка и направление в суд уточненного расчета исковых требований обусловлены исполнением рекомендаций суда об уточнении расчета штрафных санкций и приведением его в соответствие с положениями действующего законодательства, такие расходы не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, учитывая характер спора и его невысокую сложность, объем выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела, и принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя за оказанные им в рамках рассмотрения настоящего спора услуги составляет 35 000,00 руб., включая участие представителя в одном судебном заседании.

Помимо расходов на оплату юридических услуг, ко взысканию заявлены транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (г. Смоленск) и обратно в размере 194,53 белорусских руб., что исходя из курса рубля, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 06.03.2020 (дату приобретения указанных билетов), составляет 5 757,04 руб.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные проездные билеты № 71755728597700 от 06.03.2020 на сумму 94,60 белорусских руб. и № 71755728596882 от 06.03.2020 на сумму 99,93 белорусских руб. на поезд Минск-Пассажирский – Смоленск-Центральный и обратно.

Суд считает верным перевод белорусских рублей на российские исходя из курса, действовавшего на дату приобретения билетов, т.е. на 06.03.2020, что по расчету суда составляет 5 757,04 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общий размер судебных издержек ООО «Компенсатор Групп», связанных с настоящим спором составляет 40 757,04 руб., в т.ч. 35 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 5 757,04 руб. - транспортные расходы.

Однако, поскольку, как уже указывалось выше, в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании штрафа суд отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ, а в требовании о взыскании убытков отказано в связи с необоснованностью их предъявления, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 35 406,51 руб. (4 387 101,64 руб. х  40 757,04 руб. : 5 050 067,16 руб.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добурз» в пользу общества ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»  3 787 101,64 руб., в т.ч. 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты, 121 200,00 руб. пени, 600 000,00 руб. штрафа и 65 901,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 145,60 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины и 35 406,51 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Компенсатор групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 854,45 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова