﻿1227/2019-342335(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-156647/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куренковой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Комитета представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018), от Общества представителя Данилова А.П. (доверенность от 12.02.2019), 

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2019 по делу № А56-156647/2018 (судья Геворкян Д.С.) по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург,  ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076)  

к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной  продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21,  офис; ОГРН 1027810219766; ИНН 7812043307)  

о взыскании пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных  условиях,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 15 661 200 руб. пеней по договору аренды  земельного участка на инвестиционных условиях от 13.07.2004 № 02/ЗК-05400 за  период с 22.09.2016 по 05.10.2018.  

Решением от 07.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 264 550 руб.  неустойки, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 101 306 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы Комитет ссылается на то, что ответчиком не  доказана и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства; имеет место длительная просрочка исполнения обязательства  ответчиком; снижение неустойки лишает её функции способа обеспечения  исполнения обязательств, а также влечет злоупотребление правом со стороны  ответчика.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции  полагал законным и обоснованным.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.07.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом  (арендодатель), правопредшественником истца, далее – КУГИ, и обществом с  ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (арендатор) заключен договор   № 02/ЗК-05400 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью  11 528 кв. м с кадастровым номером 78:5572:3004, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, (нежилая зона «Парнас», квартал 1-2 (юго-восточнее дома 10, корпус 3,  литера А по 1-му Верхнему переулку).  

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству логистического и  складского комплекса и дальнейшему использованию после осуществления проекта.  

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта  осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование и  утверждение в установленном порядке проектной документации;  продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу  постановления с 07.06.2004; второй этап – производство строительных и иных  работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том  числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями  объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа – не  более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004;  продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта  государственной комиссии о приемке законченного строительством  (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не позднее 15  месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; третий этап – сбор  и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в  пунктах 7.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации  инвестиционного проекта; продолжительность этапа – не более семи дней с даты  получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2  договора.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи  законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в  эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы, указанной  в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.  

Объект передан по акту от 13.07.2004. 

Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции  «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 12.08.2004.  

05.09.2006 между КУГИ, обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОМРЕСУРС» и Обществом заключено дополнительное соглашение, согласно  которому права и обязанности арендатора переданы Обществу, срок реализации  второго этапа реализации инвестиционного проекта продлен до 30.09.2006, пункт  9.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения срока сдачи  законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в  эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5 % от суммы, указанной в  пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки».  

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  12.01.2013.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2008, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта установлен до 31.12.2007, определено, что сумма  денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт- Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 № 1213 составляет  21 050 000 руб. с учетом ранее перечисленных на развитие городской  инфраструктуры денежных средств (пункт 4.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 05.10.2010, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, определено, что в связи с оплатой  задолженности по арендной плате в размере 4 208 418 руб. 12 коп. за период с  28.04.2008 по 06.07.2009, 1 826 453 руб. 46 коп. пеней за период с 28.04.2008 по  06.07.2009, стороны считают договор действующим.  

Дополнительным соглашением от 19.12.2011, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, определено, что арендодатель  предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 11 528 кв. м с  кадастровым номером 78:36:5572:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  1-й Верхний переулок, участок 2 (юго-восточнее дома 10, корпус 3, литера А по   1-му Верхнему переулку), изменен размер арендной платы.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2012, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта продлен до 31.12.2012.  

Дополнительным соглашением от 10.04.2014, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 16.05.2014, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта определен до 31.12.2014, пункт 9.2 договора изложен в  следующей редакции: «в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2  договора, за каждый день просрочки».  

Дополнительным соглашением от 27.02.2015, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 28.05.2015, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта продлен до 01.06.2015, пункт 9.3 договора изложен в  следующей редакции: «в случае нарушения условий пунктов 4.6, 4.7 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый  день просрочки».  

Дополнительным соглашением от 06.07.2015, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 13.01.2016, изменен размер квартальной  арендной платы, пункт 9.1 изложен в следующей редакции: «в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая условия  договора, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая  упущенную выгоду, в соответствии с законодательством Российской Федерации»,  раздел 9 дополнен пунктом 9.8 следующего содержания: «в случае нарушения  условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки».  

Разрешение на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию получено  Обществом 07.02.2019.  

В связи с нарушением Обществом установленного пунктом 5.2.2 договора  срока реализации второго этапа инвестиционного проекта Комитет 09.10.2018  направил Обществу претензию от 05.10.2018 № 4724-пр./18 с требованием оплатить  15 661 200 руб. пеней за период с 22.06.2016 по 05.10.2018, а впоследствии  обратился в арбитражный суд.  

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, посчитав  предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки до 4 264 550 руб.  

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить, исковые  требования удовлетворить полностью.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В силу пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  

которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом  компенсационного характера неустойки, в отсутствие доказательств наступления  существенных негативных последствий для истца, а также необходимость  установления баланса интересов сторон, сделал вывод о чрезмерно высоком  размере неустойки, установленной договором, в связи с чем, снизил размер  неустойки до 4 264 550 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения не имеется.  

Между тем судом первой инстанции неправильно применены нормы  процессуального права – часть 3 статьи 110 АПК РФ, а также не учтены  разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с  ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 110 АПК РФ и с  учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 указанного постановления  Пленума № 81, полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 27 586 руб., то есть  государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки,  так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, исходя из следующего расчета: (4 264 550 / 15 661 200) х 101 306.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2019 по делу № А56-156647/2018 изменить в части размера  взысканной государственной пошлины, взыскать с открытого акционерного  общества по поставкам химической и полимерной продукции  «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» в доход федерального бюджета 27 586 руб.  государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Г.В. Лебедев  

 М.А. Ракчеева