АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35838/22

30 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону о взыскании 23 165,96 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО14 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО15 по доверенности от 19.10.2022, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО16 по доверенности от 15.05.2023, ФИО10 лично по паспорту,

от иных третьих лиц представители не явились, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010107:2, занимаемого помещением (комната 16, коридор) площадью 30,1 кв.м без оформления правовых документов в период с 30.07.2004 по 05.04.2020.

Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 23 165,96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно выставленной в период с 30.07.2004 по 05.04.2020 и оплаченной предприятием задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц выразили свою правовую позицию по заявленным требованиям.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:2 расположено нежилое здание: кремационно-ритуальный комплекс (кадастровый номер 61:44:0010107:14) площадью 1127,6 кв. м.

В здании расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 61:44:0010107:54 площадью 202,6 кв. м, закрепленное за МУП СКУ на праве хозяйственного ведения;

- 61:44:0010107:44 площадью 894,9 кв. м, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:2 со множественностью лиц на стороне арендатора №.36191 от 27.08.2015, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок действия договора до 26 августа 2064 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2020 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 36191 от 27.08.2015 установлена (с учетом уточнения) доля вышеуказанного земельного участка используемая МУП СКУ, равная 180/1000.

Указанная доля определена исходя из площади помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН кремационно-ритуальный комплекс представляет собой здание с помещениями соответствующего функционального назначения, а также помещениями, относящимися к местам общего пользования.

Помещение - комната № 16, площадью 30,1 кв. м, по своему назначению является коридором, посредством которого осуществляется переход к помещениям, то есть обслуживает более одного помещения в здании.

Ссылаясь на определение дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2020 доли земельного участка используемой МУП СКУ без учета площади помещения - комната № 16, площадью 30,1 кв. м, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675,19 руб. за период с 01.10.2004 по 16.02.2020.

Муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону на основании платежного поручения от 17.02.2020 № 174 была оплачена сумма начисленной департаментом задолженности  в размере 18 099,47 руб. за пользование 24/1000 доли земельного участка с кадастровым номером  61:44:0010107:2 и процентов в размере 5 066,49 руб., всего 23 165,96 руб. Указанную сумму, как необоснованно начисленную департаментом предприятие просит взыскать в виде неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Полагая, что у ответчика в спорный период  отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в соответствующей доле, истец пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

С учетом подачи департаментом искового заявления 17.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора департаментом, суд соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по требованиям департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2004 по 16.09.2019. Во взыскании процентов за указанный период следует отказать в связи с истечение срока исковой давности.

Таким образом, предметом первоначального иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 16.02.2020 на сумму 483,63 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, как установлено судом, у ответчика имеется законное основание для использования земельного участка, сторонами заключен договор аренды, следовательно, основания для квалификации требования как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Изменение доли в использовании земельного участка не свидетельствует о безосновательном использовании земельного участка, а является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Однако в спорных правоотношениях для изменения доли использования ответчиком земельного участка оснований не имеется.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Согласно Постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений и их толкования высшей судебной инстанцией  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

-  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Помещение - комната № 16 (коридор) площадью 30,1 кв. м является общим имуществом лиц, которым принадлежат помещения в здании с кадастровым номером 61:44:0010107:14.

Доля ответчика в праве на общее имущество определена сторонами в дополнительном соглашении и составляет 180/1000. В указанной доле ответчику принадлежит право использования земельного участка и помещения (коридора).

Доля ответчика в отношении помещения (коридора) не увеличивает долю в использовании земельного участка, поскольку и помещение, и земельный участок являются общим имуществом, доля в праве пользования которыми определяется исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному лицу.

Таким образом, департаментом не представлено доказательств увеличения доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:2, используемой ответчиком и установленной дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2020, поскольку его доля в праве на общее помещение также равна 180/1000.

Необоснованность требований департамента подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от   25.01.2023 по делу № А53-35841/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, которым департаменту было отказано во взыскании неосновательного обогащения за пользование 24/1000 доли земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу на основании ч.2  ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета для оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

По встречному иску.

Муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону заявлены требования о взыскании 23 165,96 руб. (18 099,47 руб. – неосновательное обогащение, 5 066,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как указано во встречном иске, предприятию за прошедший период (с 30.07.2004 по 05.04.2020) департаментом необоснованно была выставлена задолженность помимо установленной соглашением 180/1000 доли еще и за 24/10000 доли земельного участка, которая  оплачена по платежному поручению от 17.02.2020 на сумму 78 574,51 руб.

Поскольку данная сумма была начислена департаментом незаконно, МУП СКУ просит взыскать ее с департамента как неосновательное обогащение.

Департаментом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что на основании заявления МУП СКУ в адрес департамента  от 16.03.2021 (б/н) произведен зачет в счет оплаты по претензии № 59.30-12/14-П от 18.01.2021 за фактическое пользование земельным участком по адресу: ул.Орбитальная, 1а. Согласно лицевому счету  департаментом зачтены денежные средства в размере 23 165,96 руб., поступившие от предприятия по платежному поручению от 17.02.2020 № 174 на сумму 78 574,51 руб.

Встречное исковое заявление подано предприятием в Арбитражный суд Ростовской области 06.03.2023. Таким образом, суд приходит к выводу том, что с учетом произведенной предприятием даты оплаты 17.02.2020, отсутствия сведений о приостановлении течения срока исковой давности, срок исковой давности в отношении заявленных предприятием  требований  является пропущенным.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску взысканию не подлежит.

Судебные расходов муниципального унитарного предприятия  специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону подлежат возложению на предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко