ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-3030/2020

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-3030/2020, о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) банкротом в связи с просрочкой свыше трех месяцев обязательств по земельному налогу, налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу с физических лиц и пени в общей  сумме 1 813 593,81 рубля. 

Определением от 28.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 23.05.202 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 18.08.2023 управляющий ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего на основании пункта  9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в суд первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу №А65-17105/2022 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 отказано в приостановлении исполнения названных судебных актов. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Саморегулируемая организация 16.08.2023 обратилась  в арбитражный суд ходатайством об отстранении управляющего ФИО3 по настоящему делу, указывая на исключение ее из числа членов ассоциации 21.04.2023.

Определением суда от 18.08.2023 управляющий ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось. Суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу, собранию кредиторов, саморегулируемой организации, должнику представить кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, должнику  - представить письменную позицию, настаивает ли он на продолжении дела о его банкротстве.

Саморегулируемая организация и кандидатура финансового управляющего не представлены, от должника заявления и ходатайства, пояснения о наличии интереса в продолжении производства по делу о банкротстве не поступили.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 18.08.2023, от 20.09.2023, от 26.09.2023, от 23.10.2023 судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением сведений о саморегулируемой организации и кандидатуре управляющего. В определении от 23.10.2023 суд первой инстанции разъяснил правовые последствия непредставления кандидатуры управляющего.

Поскольку на дату судебного заседания информация о кандидатуре конкурсного управляющего суду не представлена, а предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок истек, должник, как следует из материалов дела, не настаивал на продолжении в отношении него банкротства,  суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Уполномоченный орган ссылается на то, что управляющим ФИО3 до ее отстранения были выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, ввиду чего полагает, что имеются основания для завершения процедуры в отношении ФИО2 без утверждения нового финансового управляющего.

Между тем уполномоченный орган не учитывает следующего.

Действительно, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Однако данный правовой подход в рассматриваемом случае правомерно не применен судом первой инстанции ввиду того, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратился не сам должник, а другое лицо - независимый кредитор - УФНС России по РД.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая  отсутствие со стороны должника позиции, из которой следовало бы, что он настаивает на продолжении в отношении него банкротства, апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции обосновано, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 № Ф05-32473/2023 по делу № А41-36648/2022.

При таких обстоятельствах,  апелляционная коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-3030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            Н.В. Макарова

            Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов